Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-1710/2011;) ~ М-598/2011 от 14.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/12

по исковому заявлению Кучуриной О. В. к Открытому акционерному обществу «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

установил:

Кучурина О.В. обратилась в суд иском к Открытому акционерному обществу «<...>» (далее – <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – <...>) о возмещении материального ущерба в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. <...> заключило с ней договор энергоснабжения дома. <дата> в результате аварийного режима в работе электросети (перегрузка, большие переходные сопротивления, короткое замыкание) в доме произошел пожар, от которого дом обгорел внутри и снаружи по всей площади. Кровля и перекрытия обрушились. Указывает, что ей как потребителю услуг предоставляемых ответчиком была предоставлена услуга, не отвечающая требованиям безопасности, в результате предоставления данной услуги был причинен вред её имуществу. В связи, с чем считает, что ей должен быть возмещен, причиненный имущественный вред, а также компенсирован моральный вред. Указывает, что согласно отчету стоимость ущерба составляет: <...>. - стоимость сгоревшего дома, <...>. – стоимость сгоревшего имущества. Также в связи с тем, что сгоревший дом был её единственным местом жительства, она была вынуждена заключить договор коммерческого найма жилого помещения. За составления отчёта стоимости ущерба ею также было уплачено <...>. С учётом выплаченного страхового возмещения общая сумма материального ущерба составила <...>.. В результате пожара погибли три принадлежащие ей собаки, что также причинило ей нравственные страдания, полагает, что компенсация морального вреда должна составить <...>.

В ходе судебного разбирательства истец уточила требования, просит взыскать в её пользу в счёт возмещения материального ущерба <...>. который состоит из: стоимости сгоревшего дома -<...>., стоимости сгоревшего имущества – <...>., стоимости услуг по проведению оценки – <...>., расходов по аренде жилья – <...>., с учетом выплаченного ей страхового возмещения в размере <...>., а также компенсировать моральный вред в ранее заявленной сумме (л.д. 150 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Мосэнергосбыт к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда занесенного в протокол судебного заседания было привлечено МУП «<...> ПТО КХ» (л.д. 142,144). В последствие на основании определения занесенного в протокол судебного заседания МУП «<...> ПТО КХ» было заменено его правопреемником ОАО «<...>» (далее – <...>) (л.д. 201 т.1).

Истец Кучурина О.В. и её представитель Ассонова М.М. действующая на основании доверенности (л.д. 5 т.1) в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <...> в лице представителя Межевикин Т.А., действующего на основании доверенности (л.д. 251 т.1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства представителями ответчика были поданы возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 139-142 т.1, л.д. 14-19 т.2).

Ответчик <...> явку представителя не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 135 т.2, л.д. 49, 52 т.2). Причин не явки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, каких-либо возражений относительно заявленного иска не представил.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> явку представителя не обеспечило, о судебном разбирательстве. Мест и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 27, 50,51 т.2). Причин не явки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, каких-либо возражений относительно заявленного иска не представил.

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и её представителя, объяснения представителя ответчика ОАО <...>, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отказной материал <номер> по факту пожара собранный Раменским ОГПН, с учётом требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (п. 1). В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 2).

В силу требований ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), оказать услугу качество которого соответствуют договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Положения Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно статьи 3 и 26, квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителю как услугу.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 определяют электроснабжение как круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, то есть также как услугу.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Кучурина О.В. является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 155 т.1). Право собственности истца на дом возникло в порядке наследования, о чём ей <дата> нотариусом было выдано свидетельства о праве на наследство по закону.

<дата> между истцом Кучуриной О.В. и ответчиком ОАО <...> в лице директора ООО <...> был заключен договор энергоснабжения. Согласно договору ответчик поставляет истцу по адресу: <адрес> электрическую энергию для бытового потребления на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (л.д. 154 т.1).

Данный договор был заключен ООО <...> на основании договора <номер> на оказание услуг (выполнение комплекса работ), связанных со сбытом электрической энергии от <дата> заключенного между ответчиками (л.д. 3-13 т.2). Согласно договору ООО <...> от имени ОАО <...> осуществляет юридические и иные действия по оказанию услуг, связанных со сбытом электрической энергии в Раменском районе Московской области абонентам ОАО <...>.

На основании заключенного договора истцу Кучуриной О.В. была выдана расчётная книжка на оплату электрической энергии (л.д. 163 т.1).

Каких либо претензий в части неисполнения истцом Кучуриной О.В. своих обязанностей по договору энергоснабжения, ответчики не предъявляли.

Суд не может согласиться с доводами ОАО <...> о том, что ответственность за качество электроэнергии передаваемой истцу по сетям сетевой организации несет данная сетевая организация, а именно ОАО <...> (правопреемник МУП «<...> ПТО КХ») на основании договора ок4азания услуг по передаче электрической энергии от <дата> (л.д. 191-199, 204-207 т.1), поскольку истец Кучурина О.В. как потребитель и абонент ОАО <...> не состоит ни в каких договорных отношениях с сетевой организацией, не является стороной по данному договору. Кроме этого согласно договору энергоснабжения истец не передавал и договор не предусматривает передачу прав ответчику ОАО <...> на заключение, каких либо договоров в интересах истца Кучуриной О.В.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенного ст. следователем Раменского ОГПН следует, что <дата> от ЦППС ПЧ-42 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, в результате пожара строение вышеуказанного дома выгорела по всей площади, кровля и перекрытия обрушились, первоначальное горение возникло в мансардном этаже строения (л.д. 55-57 и отказной материал л.д. 28-30).

Как было разъяснено п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги в силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара <дата> в жилом доме <номер> принадлежащем истцу являлся аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления) (л.д. 55-57 и отказной материал л.д. 28-30).

Из объяснений соседей истца Кучуриной О.В. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отобранных в ходе проведения проверки по факту пожара усматривается, что <дата> имелись колебания в напряжении в связи, с чем у них перегорели электробытовые приборы, а в <адрес> произошел пожар в результате, которого дом <номер> сгорел (л.д. 11-24 отказного материала).

В ходе проверки по факту пожара пожарно-техническим специалистом было дано заключение, согласно которому первоначальное горение возникло в мансардном этаже строения, в месте подведения электрического ввода к дому, причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления) (л.д. 25-27 отказного материала).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о неисправности электросчётчика установленного в жилом доме <номер> принадлежащем истцу, поскольку доказательств не исправности счётчика суду не представлено, как не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения жилого дома. Напротив, в подтверждении исправности электросчётчика установлено в доме истца, суду представлен ответ из ЗАО <...> и справка от <дата> согласно которым <дата> истец сдала в ремонт электросчётчик и получила его <дата> после проверки в заводских условиях, метрологической проверки, пригодным для дальнейшей эксплуатации (л.д. 172, 173 т.1).

При таких обстоятельствах суд полагает, что пожар, в результате которого сгорел дома <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу Кучуриной О.В. произошел в результате аварийного режима работы в электросети (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений).

Исходя из вышеизложенного ответчик ОАО <...> обязан возместить истцу Кучуриной О.В. причиненный пожаром материальный ущерб.

Согласно положению ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на момент пожара жилой дом был застрахован в ООО «<...>» на сумму <...>. на основании полиса добровольного страхования строений (л.д. 230 т.1).

По данному страховому случаю истцу было выплачено в счёт страховое возмещения в сумме <...>. (л.д. 221-250 т.1).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен Отчёт <номер> об определении стоимости ущерба нанесенного пожаром жилому вышеуказанному жилому дому составленному ООО «<...>» (л.д. 6-54 т.1).

Согласно данному отчету стоимость ущерба нанесенного жилому дому <адрес> в результате пожара составила <...>.

Суд соглашается с данным отчетом, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, имеющим сертификаты соответствия, на основании осмотра жилого дома и, исходя из тех характеристик дома, которые были на момент осмотра.

Доказательств не законности или не обоснованности данного отчёта ответчиками не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ОАО <...> о том, что при расчёте размера ущерба причиненного дому пожаром была учтена площадь жилого дома не соответствующая сведениям о площади дома указанной в свидетельстве о государственной регистрации права по следующим основаниям.

Как было указано выше, специалистом-оценщиком был произведен осмотр поврежденного дома, в своем отчёте специалист указывает на характеристики дома, который был осмотрен, его фактическую общую и жилую площадь, указывает на то, что имеются отличия от плана БТИ по состоянию на <дата> Из поэтажного плана БТИ представленного оценщику усматривается, что на <дата> площадь жилого отличалась от площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации, поскольку имелись жилые пристройки разрешение, на которые не были получены. Из материалов страхового дела также усматривается, что на момент заключения договора страхования <дата> дом был осмотрен, и его площадь составляла: дом – <...> кв.м., пристрой – <...> кв.м., что также отличается от сведений о площади дома указанной в свидетельстве о праве собственности. Кроме этого, согласно инвентаризационной карточке жилого дома, представленной БТИ Раменского района ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> площадь вышеуказанного жилого дома составляла <...> кв.м. (л.д. 28-40 т.2).

Исходя из изложенного, с ответчика ОАО <...> надлежит взыскать в пользу истца в счёт материального ущерба причиненного в результате пожара жилому дому с учётом выплаченного страхового возмещения <...>

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом также представлен Отчёт <номер> об определении стоимости ущерба нанесенного пожаром имуществу, расположенному в доме составленному ООО «<...>» (л.д. 62-129, 188 т.1).

Согласно данному отчету стоимость ущерба нанесенного имуществу истца находящемуся в доме в результате пожара составила <...>

Суд не находит оснований для возмещения материального ущерба от повреждения имущества в результате пожара в заявленной истцом сумме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что все имущество по которому была проведена оценка принадлежало ей.

Из объяснений истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что часть имущества, по которому была проведена оценка, принадлежала членам её семьи. Также из выписки из домовой книги усматривается, что помимо истца в доме были зарегистрированы <...> ФИО10 и ФИО11 (л.д. 46 т.2).

Однако суд считает доказанным, что в результате пожара погибли две собаки породы <...> по клички <...> и <...> которые принадлежали истцу. Факт принадлежности собак истцу подтверждается свидетельствами о происхождении собак (л.д. 98 т.1 и л.д. 41 т.2). Также суд считает доказанным, что в результате пожара были уничтожены кровать и шуба принадлежащие истцу, данный факт подтверждается фотографией (л.д. 125 т.1) и товарным чеком (л.д. 42 т.2).

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно вышеуказанному отчету стоимость ущерба причиненного истцу в результате гибели во время пожара принадлежащих ей собак составила – <...> (л.д. 76-77 т.1), от уничтожения пожаром мутоновой шубы с учётом износа – <...>., от уничтожения пожаром двух спальной кровати с учётом износа – <...>. (л.д. 81 т.1).

Поскольку истцом представлен товарный чек о стоимости кровати в сумме <...>., суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба причиненного уничтожением в результате пожара кровати с учётом износа определенного оценщиком <...>

Таким образом, с ответчика ОАО <...> надлежит взыскать в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба причиненного пожаром имуществу истца <...>

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу расходов, связанных с наймом жилого помещения в сумме <...>. Факт невозможности проживания истца в принадлежащем ей доме после пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствам (отчётом <номер>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела). Несения данных расходов истцом подтверждается договором аренды коммерческого найма жилого помещения от <дата> на срок до <дата> (8 мес.), согласно которому ежемесячная оплата по договору составила <...>. (л.д. 59-61 т.1). Соответственно расходы, понесенные истцом по данному договору, составили <...>

С ответчика ОАО <...> также надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по составлению вышеуказанных отчётов. Согласно представленных истцом квитанций за проведение оценки ею было уплачено в ООО «<...>» <...> (л.д. 152-153 т.1).

Всего с ответчика ОАО <...> надлежит взыскать в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара произошедшего <дата> в жилом доме <номер> по вышеуказанному адресу <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителейморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права истца Кучуриной О.В. как потребителя услуг ответчика ОАО <...> по получению электрической энергии соответствующей по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям были нарушены ответчиком, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая требования ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, а также то, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО <...> надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера исковых имущественных требований удовлетворенных судом в сумме <...>. и неимущественных требований в сумме <...>., а всего <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в пользу Кучуриной О. В. в счёт компенсации материального ущерба <...>, в счёт компенсации морального вреда <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Липилина