Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-781/2013 от 22.03.2013

Дело № 33-781

Докладчик: Забелина О. А.

Судья: Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Корневой М. А., Зубовой Т. Н.,

с участием прокурора Лебедевой Ю. В.,

при секретаре Аксютич А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Ларькина <...> и Смородиновой <...> к Данилкину <...> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Данилкина <...> к Ларькину <...>, Смородиновой <...>, Ширяевой <...> о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию,

по апелляционным жалобам Ларькина <...> и Смородиновой <...>, Данилкина <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ларькина <...> и Смородиновой <...> к Данилкину <...> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилкина <...> к Ларькину <...> и Смородиновой <...> о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании свидетельств о праве собственности на земельный участок недействительными, и к Ширяевой <...> о признании недействительными договора дарения доли квартиры от 26 декабря 2011 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю земельного участка отказать за пропуском срока.»

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., объяснения представителя Смородиновой М. А. и Ларькина Р. И. и их представителя Климановой Т. В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Данилкина А. А., объяснения представителя Данилкина А. А. адвоката Евстратовой В. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Данилкина А. А. и возражения относительно апелляционной жалобы Смородиновой М. А. и Ларькина Р. И., мнение Ширяевой Е. Н. и её представителя по устному заявлению Илюхиной Е. В., заключение прокурора Лебедевой Ю. В. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ларькин Р.И. и Смородинова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Данилкину А.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывали, что являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>., в которой также с 2004 года зарегистрирован ответчик.

Ссылаясь на то, что Данилкин А. А. в квартире никогда не проживал, просили суд признать Данилкина А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования и просили признать Данилкина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ссылались на положения статьи 31 ЖК РФ и статью 209 Гражданского Российской Федерации и указывали, что с 2004 г. Данилкин А. А. в квартире не проживает, мебели и условий для проживания в квартире не имеется, в настоящее время они как собственники намерены распорядиться своим имуществом- продать. ( л.д. 65-66)

В свою очередь Данилкин А. А. заявил встречный иск к Смородиновой М. А. и Ларькину Р. И. о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительными.

В обоснование исковых требований указывал, что на момент приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, он был зарегистрирован в квартире и проживал фактически. Однако, в нарушение закона в приватизации участие не принял, своего отказа от приватизации не давал (л.д. 73-74).

В ходе рассмотрения дела Данилкин А. А. свои встречные исковые требования уточнил и просил также суд признать недействительными договор дарения, свидетельства о праве собственности на земельный участок и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ширяевой Е. Н. ( л.д. 137).

Смородинова М. А. и Ларькин Р. И. просили суд применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Данилкина А. А., указывая, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, пропущен без уважительных причин Данилкиным А. А.

Определениями Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ширяева Е. Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Спасско- Лутовиновского сельского поселения Мценского района ( л.д. 87-88, 94).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно был применен срок исковой давности, поскольку о приватизации жилого помещения он узнал только, когда Смородинова М. А. и Ларькин Р. И. предъявили к нему исковые требования.

В апелляционной жалобе Ларькиным Р.И. и Смородиновой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Данилкина А.А. как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что поскольку спорное жилое помещение предоставлялось Ларькину И.Н., бывшему мужу истицы, на состав его семьи из трех человек, включая жену и ребенка, а регистрация в нем Данилкина А.А. носила формальный характер с целью устроиться на работу, то ответчик право пользования квартирой не приобрел.

Ссылаются на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ответчика ФИО1., ФИО2 и ФИО3., так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим непроживание ответчика в спорном жилье.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, закреплены в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что Смородинова М. А. и Ларькин Р. И. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность от 26.03.2002 г. и договора о реальном разделе квартиры ( л.д. 11-12).

Установлено и было подтверждено в суде истцами Смородиновой М. А. и Ларькиным Р. И., что с 21.04.2000 г. Данилкин А. А. был зарегистрирован в данной квартире и проживал фактически. ( л.д. 40, 42).

26.03.2002 г. администрация Мценского района Орловской области заключила с ФИО4 (бывший супруг Смородиновой М. А.), Ларькиной (Смородиновой) М. А. и Ларькиным Р. И. договор передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого в собственность ФИО4, Смородиновой М. А. и Ларькину Р. И. безвозмездно была передана трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес> ( л.д. 25). В установленном порядке данный договор был зарегистрирован.

Между тем, Данилкин А. А. как лицо, проживающее и зарегистрированное в данном жилом помещении, участие в приватизации не принимал, своего согласия на приватизацию не давал, как и не отказывался от приватизации.

Исходя из того, что Смородиновой М. А. и Ларькиным Р. И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, оспариваемый Данилкиным А. А. договор приватизации начал исполняться сторонами с марта 2002 г., в суд за защитой своего права Данилкин А. А. обратился только в 2013 г., то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Данилкина А. А. ввиду пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Данилкина А. А. о том, что о договоре приватизации он узнал только, когда к нему были предъявлены исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, не может повлечь отмену решения суда, поскольку законодателем из общего правила начала течения срока исковой давности было установлено исключение- специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки определяется не субъективным фактором- осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании Данилкина А. А. прекратившим право пользования жилым помещениям, истцы Смородинова М. А. и Ларькин Р. И. ссылались на положения статьи 31 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Между тем, статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из того, что Данилкин А. А. на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в ней и проживал фактически, то он не может быть выселен из неё по основанию прекращения семейных отношений с собственниками квартиры, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Смородиновой М. А. и Ларькина Р. И. о признании Данилкина А. А. прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Смородиновой М. А. и Ларькина Р. И. о добровольном выезде Данилкина А. А. из квартиры не имеют правового значения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ларькина <...> и Смородиновой <...>, Данилкина <...>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи