Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-821/2021;) ~ М-335/2021 от 18.02.2021

УИД 57RS0022-01-2021-000589-89

производство №-2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: истцов Каряева М.З. и Матюшина И.Н., представителя истцов и третьих лиц Гришаковой А.Г., представителя ответчиков Карпикова О.В. и ЗАО «Векс» Войтович М.Ю., представителя ответчика Карпикова О.В. Петухова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каряева Марата Зелимхановича, Костиной Анны Геннадьевны, Маковой Татьяны Александровны, Матюшина Игоря Николаевича, Никитиной Ольги Юрьевны, Фаградяна Аршавира Вардановича и самостоятельным требованиям третьих лиц Кузнецова Александра Сергеевича, Кузнецовой Ольги Леонидовны, Матюшина Владислава Игоревича, Матюшиной Эльвиры Валерьевны, Муковниной Людмилы Ивановны, Никитиной Юлии Сергеевны, Рыжих Татьяны Николаевны, Скоблякова Сергея Александровича, Легостаевой Ольги Сергеевны, Мальцевой Ольги Ивановны, Логачевой Марии Александровны, Копыловой Надежды Николаевны, Величкина Андрея Анатольевича, Киселева Николая Витальевича, Каряевой Светланы Анатольевны, Каряевой Ольги Маратовны, Каряевой Марии Маратовны, Ахмедова Нурмагомеда Гаджиевича, Никоноровой Галины Игоревны, Никоноровой Ирины Борисовны, Нехаева Сергея Владимировича, Сафроновой Елены Ивановны, Кузьминой Ирины Сергеевны относительно предмета спора к Карпикову Олегу Владимировичу, действующему как физическое лицо и в качестве индивидуального предпринимателя, закрытому акционерному обществу «Векс», обществу с ограниченной ответственностью «АкваТех», Мерцалову Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Познахирину Алексею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Савенкову Артему Андриановичу, индивидуальному предпринимателю Морозовой Елене Владимировне, Букалову Владимиру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Жуковой Марине Владимировне, об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, обязании демонтировать установленные рекламные конструкции и входную группу, обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние и взыскании убытков,

установил:

Каряев М.З., Костина А.Г., Макова Т.А., Матюшин И.Н., Никитина О.Ю., Фаградян А.В. обратились в суд с иском к Карпикову О.В., заявив требование об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, обязании произвести ремонт, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В качестве основания истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен).

Указывают, что ответчик Карпиков О.В. в 2004 неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, установил на фасадной стене их многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом, информационные конструкции: «Пассаж», «Свадебный рай», «RADUGA PRINT» и «УЛЬТРА сервисный центр», нарушающие их права. Спорные вывески носят рекламный характер. Конструктивные элементы здания многоквартирного жилого дома, на которых размещены указанные вывески, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако, размещение спорных вывесок с собственниками помещений не согласовывалось, разрешение на такое размещение собственники не давали, договора об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками помещений и ответчиком не заключалось.

В связи с этим истцы просили суд:

обязать ответчика Карпикова О.В. демонтировать информационные конструкции: «Пассаж», «Свадебный рай», «RADUGA PRINT» и «УЛЬТРА сервисный центр», размещенные на фасаде многоквартирного дома; после демонтажа информационных конструкцией, провести ремонт фасадной стены на площади 30 метров;

взыскать с Карпикова О.В. в пользу истцов стоимость использования в течение трех лет общего домового имущества на сумму 216000 рублей, пропорционально, равными частями, а также компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому из истцов.

В последующем, в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в дело вступили третьи лица, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом (адрес обезличен): Кузнецов А.С., Кузнецова О.Л., Матюшин В.И., Матюшина Э.В., Муковнина Л.И., Никитина О.Ю., Никитина Ю.С., Рыжих Т.Н., Скобляков С.А., Легостаева О.С., Мальцева О.И., Логачева М.А., Копылова Н.Н., Величкин А.А, Киселев Н.В., Каряева С.А., Каряева О.М., Каряева М.М., Ахмедов Н.Г., Никонорова Г.И., Никонорова И.Б., Нехаев С.В., Сафронова Е.И., Кузьмина И.С., заявив самостоятельные требования об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа рекламных конструкций, обязании произвести ремонт общедомового имущества, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, аналогичные по предмету и основаниям требованиям истцов.

Кроме того, судом, в соответствии с нормой статьи 40 ГПК РФ, в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Карпиков О.В., действующий в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Векс», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АкваТех», Мерцалов А.В., ИП Познахирин А.В., ИП Савенков А.А., ИП Морозова Е.В., ИП Жукова М.В., Букалов В.А.

Свои требования истцы и третьи лица мотивировали тем, что ответчики ЗАО «Векс» и Карпиков О.В. без согласования и разрешения собственников помещений многоквартирного дома, разместили на общедомовом имуществе информационную конструкцию «Пассаж».

Указывают, что субарендаторы помещений, принадлежащих Карпикову О.В. самовольно и без законных оснований установили: ИП Савенков А.А. - информационную конструкцию «RADUGA PRINT»; ИП Морозова М.В. - информационную конструкцию «УЛЬТРА сервисный центр»; ООО «АкваТех» - информационную конструкцию «АКВАТЕХ».

Заявляют, что в нарушение их охраняемых законом прав, в помещение № 49 «УЛЬТРА сервисный центр», расположенное в (адрес обезличен), Карпиковым О.В., без согласия собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка возле него, была сооружена входная группа, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), предназначенном для обслуживания жилого дома.

ИП Жукова М.В. также без разрешений и согласований с собственниками помещений многоквартирного дома самовольно установила информационные конструкции «Свадебный рай» и «Платья здесь».

При разрешении спора по настоящему делу исковые требования стороны истцов и самостоятельные требования третьих лиц неоднократно уточнялись и дополнялись, в окончательном виде они были заявлены в следующей редакции:

Обязать ЗАО «Векс» и Карпикова О.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с балкона (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) и фасадной стены многоквартирного жилого (адрес обезличен) самовольно установленную информационную конструкцию «Пассаж» и привести балкон и фасадную стену дома в первоначальное состояние.

Обязать Карпикова О.В. демонтировать с земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), входную группу в помещение (номер обезличен), расположенную со стороны (адрес обезличен), обозначенную на схеме кадастрового инженера Кострикина А.А. под (номер обезличен).

Обязать ИП Жукову М.В. течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасадной стены многоквартирного жилого (адрес обезличен) самовольно установленные информационные конструкции «Свадебный рай» и «Платья здесь» и привести фасадную стену дома в первоначальное состояние.

Обязать ИП Савенкова А.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасадной стены многоквартирного жилого (адрес обезличен) самовольно установленную информационную конструкцию «RADUGA PRINT» и привести фасадную стену дома в первоначальное состояние;

Обязать ИП Морозову М.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасадной стены многоквартирного жилого (адрес обезличен) самовольно установленную информационную конструкцию «УЛЬТРА сервисный центр» и привести фасадную стену дома в первоначальное состояние.

Обязать ООО «АкваТех» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасадной стены многоквартирного жилого (адрес обезличен) самовольно установленную информационную конструкцию «АКВАТЕХ» и привести фасадную стену дома в первоначальное состояние.

Взыскать с Карпикова О.В. денежные средства за использование общего имущества дома в пользу: Каряева М.З. в размере 48616 руб.; Костиной А.Г в размере 36709 руб.; Маковой Т.А. в размере 45320 руб.; Матюшина И.Н. в размере 49275,2 руб.; Никитиной О.Ю. в размере 36668 руб.; Фаградяна А.В. в размере 40293 руб.; Величкина А.А. в размере 48739,6 руб.; Каряевой М.М. в размере 48616 руб.; Каряевой О.М. в размере 48616 руб.; Каряевой С.А. в размере 48616 руб.; Киселева Н.В. в размере 36050 руб.; Копыловой Н.Н. в размере 60605,2 руб.; Кузьминой И.С. в размере 45443,6 руб.; Легостаевой О.С. в размере 36874 руб.; Мальцевой О.И. в размере 36297,2 руб.; Матюшина В.И. в размере 36915,2 руб.; Матюшиной Э.В. в размере 49275,2 руб.; Нехаева С.В. в размере 36379,6 руб.; Никитиной Ю.С. в размере 36668 руб.; Никоноровой Г.И. в размере 35967,6 руб.; Никоноровой И.Б. в размере 35967,6 руб.; Рыжих Т.Н. в размере 44001,6 руб.; Скоблякова С.А. в размере 33124,8 руб.; Ахмедова Н.Г. в размере 47668,4 руб.; Сафроновой Е.И. в размере 47503,6 руб.; Кузнецова А.С. в размере 37203,6 руб.; Кузнецовой О.Л. в размере 37203,6 руб.; Логачевой М.А. в размере 41612 руб.; Муковниной Л.И. в размере 37038,8 руб.

Взыскать с ИП Жуковой М.В. денежные средства за использование общего имущества дома в пользу: Каряева М.З. в размере 10897,3 руб.; Костиной А.Г в размере 8228,38 руб.; Маковой Т.А. в размере 10158,5 руб.; Матюшина И.Н. в размере 11045,06 руб.; Никитиной О.Ю. в размере 8219,15 руб.; Фаградяна А.В. в размере 9031,83 руб.; Величкина А.А. в размере 10925 руб.; Каряевой М.М. в размере 10897,3 руб.; Каряевой О.М. в размере 10897,3 руб.; Каряевой С.А. в размере 10897,3 руб.; Киселева Н.В. в размере 8080,62 руб.; Копыловой Н.Н. в размере 13584,68 руб.; Кузьминой И.С. в размере 10186,2 руб.; Легостаевой О.С. в размере 8265,32 руб.; Мальцевой О.И. в размере 8136,03 руб.; Матюшина В.И. в размере 8274,56 руб.; Матюшиной Э.В. в размере 11045,06 руб.; Нехаева С.В. в размере 8154,5 руб.; Никитиной Ю.С. в размере 8219,15 руб.; Никоноровой Г.И. в размере 8062,15 руб.; Никоноровой И.Б. в размере 8062,15 руб.; Рыжих Т.Н. в размере 9862,98 руб.; Скоблякова С.А. в размере 33124,8 руб.; Ахмедова Н.Г. в размере 10684,89 руб.; Сафроновой Е.И. в размере 10647,95 руб.; Кузнецова А.С. в размере 8339,2 руб.; Кузнецовой О.Л. в размере 8339,2 руб.; Логачевой М.А. в размере 38048,2 руб.; Муковниной Л.И. в размере 8302,26 руб.

Взыскать с ИП Савенкова А.А. денежные средства за использование общего имущества дома в пользу: Каряева М.З. в размере 348,1 руб.; Костиной А.Г в размере 262,84 руб.; Маковой Т.А. в размере 324,5 руб.; Матюшина И.Н. в размере 352,82 руб.; Никитиной О.Ю. в размере 262,55 руб.; Фаградяна А.В. в размере 288,51 руб.; Величкина А.А. в размере 348,98 руб.; Каряевой М.М. в размере 348,1 руб.; Каряевой О.М. в размере 348,1 руб.; Каряевой С.А. в размере 348,1 руб.; Киселева Н.В. в размере 258,12 руб.; Копыловой Н.Н. в размере 433,94 руб.; Кузьминой И.С. в размере 325,38 руб.; Легостаевой О.С. в размере 264,02 руб.; Мальцевой О.И. в размере 259,89 руб.; Матюшина В.И. в размере 264,32 руб.; Матюшиной Э.В. в размере 352,82 руб.; Нехаева С.В. в размере 260,48 руб.; Никитиной С.В. в размере 262,55 руб.; Никоноровой Г.И. в размере 257,53 руб.; Никоноровой И.Б. в размере 257,53 руб.; Рыжих Т.Н. в размере 315,06 руб.; Скоблякова С.А. в размере 237,18 руб.; Ахмедова Н.Г. в размере 341,31 руб.; Сафроновой Е.И. в размере 340,13 руб.; Кузнецова А.С. в размере 266,38 руб.; Кузнецовой О.Л. в размере 266,38 руб.; Логачевой М.А. в размере 297,95 руб.; Муковниной Л.И. в размере 265,20 руб.;

Взыскать с ИП Морозовой Е.В. денежные средства за использование общего имущества дома в пользу: Каряева М.З. в размере 1349,92 руб.; Костиной А.Г в размере 1019,3 руб.; Маковой Т.А. в размере 1258,4 руб.; Матюшина И.Н. в размере 1368,22 руб.; Никитиной О.Ю. в размере 1018,16 руб.; Фаградяна А.В. в размере 1118,83 руб.; Величкина А.А. в размере 1353,35 руб.; Каряевой М.М. в размере 1349,92 руб.; Каряевой О.М. в размере 1349,92 руб.; Каряевой С.А. в размере 1349,92 руб.; Киселева Н.В. в размере 1001 руб.; Копыловой Н.Н. в размере 1682,82 руб.; Кузьминой И.С. в размере 1261,83 руб.; Легостаевой О.С. в размере 1023,88 руб.; Мальцевой О.И. в размере 1007,86 руб.; Матюшина В.И. в размере 1025,02 руб.; Матюшиной Э.В. в размере 1368,22 руб.; Нехаева С.В. в размере 1010,15 руб.; Никитиной С.В. в размере 1018,16 руб.; Никоноровой Г.И. в размере 998,71 руб.; Никоноровой И.Б. в размере 998,71 руб.; Рыжих Т.Н. в размере 1221,79 руб.; Скоблякова С.А. в размере 919,77 руб.; Ахмедова Н.Г. в размере 1323,60 руб.; Сафроновой Е.И. в размере 1319,03 руб.; Кузнецова А.С. в размере 1033,03 руб.; Кузнецовой О.Л. в размере 1033,03 руб.; Логачевой М.А. в размере 1155,44 руб.; Муковниной Л.И. в размере 1028,45 руб.;

Взыскать с ООО «АкваТех» денежные средства за использование общего имущества дома в пользу: Каряева М.З. в размере 321,7 руб.; Костиной А.Г в размере 280,66 руб.; Маковой Т.А. в размере 346,5 руб.; Матюшина И.Н. в размере 376,74 руб.; Никитиной О.Ю. в размере 280,35 руб.; Фаградяна А.В. в размере 308,07 руб.; Величкина А.А. в размере 372.64 руб.; Каряевой М.М. в размере 371,7 руб.; Каряевой О.М. в размере 371,7 руб.; Каряевой С.А. в размере 371,7 руб.; Киселева Н.В. в размере 275,62 руб.; Копыловой Н.Н. в размере 463,36 руб.; Кузьминой И.С. в размере 347,44 руб.; Легостаевой О.С. в размере 281,92 руб.; Мальцевой О.И. в размере 277,51 руб.; Матюшина В.И. в размере 282,24 руб.; Матюшиной Э.В. в размере 376,74 руб.; Нехаева С.В. в размере 278,14 руб.; Никитиной С.В. в размере 280,35 руб.; Никоноровой Г.И. в размере 274,99 руб.; Никоноровой И.Б. в размере 274,99 руб.; Рыжих Т.Н. в размере 336,42 руб.; Скоблякова С.А. в размере 253,26 руб.; Ахмедова Н.Г. в размере 364.45 руб.; Сафроновой Е.И. в размере 363,19 руб.; Кузнецова А.С. в размере 284,44 руб.; Кузнецовой О.Л. в размере 284,44 руб.; Логачевой М.А. в размере 318,15 руб.; Муковниной Л.И. в размере 283,18 руб.

В судебном заседании истцы Каряев М.З. и Матюшин И.Н., а также представитель истцов и третьих лиц Гришакова А.Г. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, с учетом сделанных уточнений. Кроме того, представитель истцов и третьих лиц пояснила, что при разрешении спора часть вывесок, а именно: вывеска «АКВАТЕХ», «Платья здесь» и одна из двух вывесок «Свадебный рай», размещенная на стене дома, были добровольно демонтированы ответчиками. В связи с этим, сторона истцов считает необходимым не поддерживать заявленные требования в этой части, в связи с добровольным устранением нарушенных прав истцов. В тоже время, истцы и третьи лица настаивают на удовлетворении исков в остальной части.

Касательно конструкции «Пассаж», то в настоящее время, взамен согласованной ранее, ЗАО «Векс» установлена фактически новая вывеска, другой формы, других размеров и на ее установление требовалось получить разрешительную документацию, которая отсутствует. Вывеска не соответствует нормативным городским требованиям по благоустройству.

Что касается размера заявленных к взысканию убытков, то требования основаны на решении общего собрания собственников многоквартирного дома, установившего стоимость использования общего имущества дома и рассчитаны исходя из площади незаконно занимаемой подлежащим демонтажу информационными конструкциями, пропорционально долям в праве общей долевой собственности каждого из истцов и третьих лиц.

Стороной истцов особо пояснено, что спорная входная группа в подвальное нежилое помещение №-49, принадлежащее Карпикову О.В., сооружалась летом 2005 г., то есть после вступление в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, передавшего земельные участки многоквартирных домов в общую долевую собственность собственникам помещений данных домов. Согласия собственников земельного участка на его уменьшение, путем сооружения входной группы получено не было, как нет установленного законом разрешения на оборудование, с последующей регистрацией права на указанную входную группу.

Представитель ответчиков Карпикова О.В. и ЗАО «Векс» Войтович М.Ю., а также представитель ответчика Карпикова О.В. Петухов Р.Б. в суде заявленные требования истцов и третьих лиц не признали. В своих возражениях представители указанных ответчиков указывали, что вывеска «Пассаж» была установлена в 2004 г., и поскольку она эксплуатировалась длительное время и износилась, было принято решение о проведении ее ремонта, после которого она была установлена на прежнее место. Ответчику Карпикову О.В. не было необходимости получать разрешение на ее установку. Все вывески не требовали разрешения собственников, так как не являются рекламными и не должных согласовываться с администрацией города. Кроме того, ответчик Карпиков О.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и вправе пользоваться частью общего имущества, приходящегося на его долю в праве без разрешения других собственников. Также, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, причиненных использованием общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца Костиной А.Г. по доверенности Костин В.Е. в судебном заседании, назначенном по делу на 02.08.2022 заявленные истцом требования поддержал с учетом их уточнений, в тоже время, после объявления перерыва в судебное заседание, продолженное 03.08.2022, не явился, что по мнению суда не является препятствием для разрешения спора по существу.

Ответчики Мерцалов А.В., ИП Познахирин А.В., ИП Савенков А.А., ИП Морозова Е.В., ИП Жукова М.В., Букалов В.А., представитель ответчика ООО «АкваТех», а также представитель третьего лица администрации г. Орла в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в их отсутствие, против чего явившиеся стороны не возражали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора судом установлено, что истцам принадлежат на праве собственности помещения (адрес обезличен): Каряеву М.З. – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №-20; Матюшину И.Н. – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №-10; Костиной А.Г. – квартира №-24; Маковой Т.А. – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №-4; Никитиной О.Ю. – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №-11; Ф.В.А. – квартира №-14.

Третьим лицам принадлежат на праве собственности помещения в данном многоквартирном доме: Каряевой С.А., Каряевой М.М. и Каряевой О.М. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру №-20; Матюшиной Э.В. – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №-10; Матюшину В.И. – квартира №-13; Никитиной Ю.С. – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №-11; Муковниной Л.И. квартира №-16; Кузнецовой О.Л. - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №-19; Кузнецову А.С. - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру №-19; Логачевой М.А. – квартира №-21; Копыловой Н.Н. – ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №-47; Величкину А.А. – квартира №-15; Киселеву Н.В. – квартира №-23; Мальцевой О.И. – квартира №-22; Легостаевой О.С. – квартира №- 17, литер А; Скоблякову С.А. – квартира №-39; Рыжих Т.Н. – квартира №-12; Ахмедову Н.Г. – квартира №-42; Никоноровой Г.И. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №-3; Нехаеву С.В. – квартира №-7; Никоноровой И.Б. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №-3; Сафроновой Е.И. – квартира №-8; Кузьминой И.С. – квартира №-6.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчику Карпикову О.В. принадлежат на праве собственности помещения в доме №-62 по (адрес обезличен):

нежилое помещение №-50, площадью 107,6 кв.м. (запись в реестре от (дата обезличена), (номер обезличен));

нежилое помещение №-49, площадью 574,7 кв.м. (запись в реестре от (дата обезличена), (номер обезличен));

жилое помещение квартира №-9, общей площадью 89,9 кв.м. (запись в реестре от (дата обезличена), (номер обезличен)).

Заявляя требования об обязании ответчика Карпикова О.В. демонтировать с земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома входную группу в помещение № 49, расположенную со стороны (адрес обезличен), истцы указывали на пункты 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Кроме того, стороной истцов были приведены положения пункта 3 статьи 36 ЖК РФ, устанавливающего недопустимость уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно без согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, ЖК РФ был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005.

Согласно статье 15 названного Федерального закона, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 статьи 16 Закона, в его первоначальной редакции, установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

30.09.2002 приемочной комиссией, созданной распоряжением администрации г. Орла №-438 от 26.09.2002, в составе представителей архитектурно-строительного надзора, застройщика МУП «Управление капитального строительства г. Орла, заказчика ООО «Стоматолог», эксплуатационной организации ООО «Сизиф», генерального подрядчика ДОАО «ПМК-1», проектировщика ОАО «Гражданпроект», государственного пожарного надзора, государственного санитарного надзора, отдела природных ресурсов администрации г. Орла, управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, городской телефонной сети.

01.10.2002 постановлением администрации г. Орла №-2613/2 была принята в эксплуатацию 1 очередь из 45 квартира многоквартирного жилого дома (адрес обезличен).

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок возле (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 10.10.2005. С этой даты у собственников помещений возникло право общей долевой собственности да указанный земельный участок.

Согласно ответу ОАО «Гражданпроект» №-289 от 26.07.2022 на запрос суда, проект на строительство 55-квартирного жилого дома по (адрес обезличен) в квартале 59 (в настоящее время - дом №-62 по (адрес обезличен)) был разработан в 2000 г. Данные об изменениях в проектно-сметную документацию в архиве ОАО отсутствуют. В тоже время, в 2003 г. данной организацией были выполнены чертежи по устройству входа в подвал и монтажная схема козырька.

Согласно материалам дела, в проекте на строительство 55-квартирного жилого дома по (адрес обезличен) входная группа отсутствует, многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию без входной группы.

Судом установлено, что нежилое помещение №-49 было приобретено ответчиком Карпиковым О.В. в собственность в 2003 г., договор о передаче нежилого помещения в собственность заключен 29.09.2003, государственная регистрация права произведена 24.10.2003.

Из технического паспорта на нежилое помещение (адрес обезличен), составленного по состоянию на (дата обезличена) следует, что спорная входная группа отражена на плане (литер А), а также приведена в описании с указанием ее площади и выделением размеров отдельных параметров: входа, ступенек (порожек).

Кроме того, стороной ответчика Карпикова О.В. суду был представлен счет-фактура №-273 от 31.07.2003 выписанный ООО «СМУ-1 ОАО «Орелстрой», согласно которому Карпикову О.В. следовало оплатить работы по оборудованию входа в подвал жилого дома по (адрес обезличен) в размере 54028 рублей.

Также, суду была представлена справка ООО «СМУ-1 ОАО «Орелстрой», датированная июлем 2003 г. о стоимости выполненных работ и затрат, а также ведомость договорной цены оборудованию входа в подвал жилого дома по (адрес обезличен) и справка удорожания объекта.

Из указанной выше ведомости и справки следует, что при выполнении работ использовалась тротуарная плитка, площадью 67,7 кв.м., раствор объемом 0,2 куб. м., бетон объемом 6,44 куб.м., бортовой камень – 8 п.м., вывозился чернозем объемом 8,4 куб.м.

В дальнейшем, между ООО «СМУ-1 ОАО «Орелстрой» и Карпиковым О.В. был составлен акт приемки выполненных работ, в котором были отражены работы, выполненные по оборудованию входа в подвал, включая разборку железобетонных конструкций, пробивку проема под дверь, установка бортового камня, оборудование ступенек, укладка тротуарной плитки и обустройство газонов.

Согласно пояснениям стороны ответчика Карпикова О.В., указанные работы были выполнены по оборудованию спорной входной группы, к указанной в счете дате силами застройщика, в связи с чем и была согласована договорная цена, удорожание приобретаемого объекта и выставлен счет на оплату.

Как следует из ответа МУП «Управление капитального строительства г. Орла» №-12 третьему лицу Копыловой Н.Н. от 08.01.2004 на ее заявление от 30.12.2003, вход техподполье со стороны главного фасада, исключающий доступ к окну ее магазина на первом этаже, выполнен после сдачи дома в эксплуатацию Карпиковым О.В., владельцем офисных помещений.

08.09.2005 постановлением администрации г. Орла №-3679 ответчику Карпикову О.В. был выделен земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 595 кв.м., а также для эксплуатации и обслуживания офиса в размере 78 кв.м., что относится к входной группе в помещение №-49.

Проектное решение об оборудовании входа в подвал при его выполнении не было согласовано Карпиковым О.В. с ОАО «Гражданпроект». Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла данное проектное решение, как следует из отметки на чертеже входной группы и козырька ОАО «Гражданпроект», было согласовано 08.11.2005, однако, 17.11.2005 указанное согласование было отозвано.

05.12.2006 такое проектное решение было согласовано Карпиковым О.В. с проектировщиком ОАО «Гражданпроект», а также администрацией Заводского района г. Орла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная входная группа в виде входа в подвальное помещение №-49 со ступеньками и козырьком, была оборудована до введения в действие ЖК РФ 01.03.2005 и приобретения истцами и третьими лицами права общей долевой собственности как на несущие и не несущие конструкции жилого дома, так и находящийся возле дома земельный участок.

Судом установлено, что спорная входная группа используется по своему назначению более 15 лет и ранее не была предметом споров между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома и ее собственником, ответчиком Карпиковым О.В., за исключением иска ИП Копыловой Н.Н. и Копылова Н.Д. к ИП Карпикову О.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, заявленного в арбитражный суд Орловской области (дело №-А48-4961/05-9) и разрешенный в 2007 г.

Пояснения истцов Каряева М.З. и Матюшина И.Н., а также показания свидетелей М.П.М. и М.Г.В, о том, что работы по оборудованию спорной входной группы производились место летом 2005 г., то есть после приобретение в общую долевую собственность собственниками помещений многоквартирного дома общих конструкций дома, но до возникновения такого права на земельный участок, не принимаются судом в качестве доказательств нарушения прав истцов и третьих лиц.

Создание спорной входной группы путем оборудования дверного проема в несущей конструкции и входа в помещение №-49 в 2003 г. подтверждено приведенными выше доказательствами, что, в свою очередь, не исключает последующего проведения различного рода работ в отношении указанной входной группы, не влияющих на существо спора.

Также не может быть принят во внимание довод стороны истцов о том, что ответчиком Карпиковым О.В. не были получены соответствующие разрешения на перепланировку помещения, а равно его реконструкцию путем оборудования входной группы.

Положениями статьи 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 1), а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания для проведения переустройства или перепланировки приведены в статье 26 ЖК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судом было установлено оборудование спорной входной группы до введения в действие ЖК РФ 01.03.2005, ответчик Карпиков О.В. не обязан получать разрешения для ее проведения.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В случае спора по настоящему делу оборудование входа в подвальные (цокольные) помещения не являются реконструкцией по смыслу, придаваемому ей градостроительным законодательством, в связи с чем и получение Карпиковым О.В., а равно лицами, производившими работы по его заказу, разрешения на оборудование входной группы в порядке, установленном ГрК РФ не требовалось.

Оценивая установленные судом обстоятельства в отношении заявленных истцами и третьими лицами требований касательно информационных конструкций, размещенных: Карпиковым О.В. - «Пассаж», ИП Морозовой Е.В. - «УЛЬТРА СЕРВИС», ИП Савенковым А.А. - «RADUGA PRINT» («РАДУГА ПРИНТ»), ООО «АкваТех» - «АКВАТЕХ» и ИП Жуковой М.В. – «Свадебный рай» и «Платья здесь», суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и приведенной нормы ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом, в силу статьи 2 Закона о рекламе, данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Так, в соответствии со статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В силу статей 54 и 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона о рекламе независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Таким образом, размещение хозяйствующим субъектом сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.

Как следует из письма Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» отмечено, что под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Согласно пункту 2.8.9.2.4. Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», принятых решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС (далее - Правила), информационная конструкция, разъясняющая профиль деятельности организации, индивидуального предпринимателя, - конструкция, размещаемая на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащая сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) и размещаемая над входом или в непосредственной близости с ним, с целью обозначения места входа в занимаемое помещение (здание).

Вывеска - конструкция, предназначенная для доведения обязательной информации до потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не содержащая сведений рекламного характера и размещаемая на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, строение, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной информационной конструкции (пункт 2.8.9.2.5. Правил).

Пунктом 12.8. Правил определено, что содержание информационных конструкций, указанных в пунктах 2.8.9.2.4 и 2.8.9.2.5 настоящих Правил, осуществляется организацией, индивидуальным предпринимателем, которые являются собственниками (правообладателями) конструкции, сведения о которых содержатся в данных информационных конструкциях и в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) которых данные информационные конструкции размещены (далее - владельцы информационных конструкций).

Согласно пункту 12.9. Правил, размещение информационных конструкций, указанных в пунктах 2.8.9.2.4 и 2.8.9.2.5 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с архитектурно-художественной концепцией размещения информационных конструкций на внешних поверхностях здания, строения, сооружения (далее - Архитектурно-художественная концепция) или зданий, строений, сооружений на определенной улице и (или) территории города Орла, утвержденной администрацией города Орла.

Архитектурно-художественные концепции содержат требования к типам размещаемых информационных конструкций, их параметрам, колористическому решению, используемому на них шрифту, а также месту размещения информационных конструкций на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений. Архитектурно-художественные концепции включают графические материалы, в том числе схемы и чертежи.

Архитектурно-художественные концепции подлежат обязательному применению. Архитектурно-художественные концепции подлежат официальному опубликованию и размещению на официальном сайте администрации города Орла в разделе «Градостроительство и землепользование» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г. Орла, проведенного в форме заочного голосования 12-14.01.2021 было постановлено, в том числе:

избрать совет дома в составе: Каряев М.З., Костина А.Г., Макова Т.А., Матюшин И.Н., Никитина О.Ю., Фаградян А.В.;

предъявить Карпикову О.В. иск о демонтаже информационных конструкций с фасадной стены дома, проведении ремонта стены на площади 30 кв.м., взыскании стоимости использования общего имущества в размере 216000 рублей;

наделить членов совета дома полномочиями по заявлению указанного выше иска.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в 2004 г. ответчиком Карпиковым О.В. была установлена вывеска «Пассаж» на фасадной части дома №-62 по (адрес обезличен) по проекту «Устройство вывески ТЦ «Пассаж», шифр 34-04-2004, подготовленному ИП Захаровым М.В. в 2004 году. Размеры указанной вывески были установлены 11,5 м. х 0,9 м.

01.12.2019 между ЗАО «Векс», использующим вывеску в соответствии с договорами аренды, и ИП Савенковым А.А. был заключен договор подряда № 108, согласно которому ИП Савенков А.А. взял на себя обязательства по ремонту вывески, то есть выполнению работ по демонтажу металлоконструкций вывески, ремонту и покраске металлоконструкций вывески, изготовлению световых элементов, фрезеровки подложки из алюминиевой композитной панели, монтажу металлоконструкций вывески на прежнее место, монтажу алюминиевой композитной панели со световыми элементами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ремонт указанной выше вывести был произведен путем замены пришедших в негодность и изношенных элементов вывески на новые. Фактически, на месте вывески «Пассаж» была установлена аналогичная вывеска, на том же месте, с тем же текстом и в том же цветовом разрешении. Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде, что длина вывески изменилась в сторону уменьшения и стала составлять 10,4 м., вместо имевшейся ранее 11,5 м.

По мнению суда, ремонт спорной информационной конструкции с заменой ее составляющих, повлекший незначительное уменьшение ее длины, притом, что остальные ее параметры формы и содержания не изменились, не может свидетельствовать о необходимости для ответчика Карпикова О.В. получать разрешения и дополнительно согласовывать проект спорных информационных конструкций, как вновь устанавливаемых.

Довод стороны истцов и третьих лиц о том, что после ремонта вывески «Пассаж» ее собственником стало ЗАО «Векс», а значит ЗАО «Векс» должно согласовывать ее размещение и получать согласие собственников помещений многоквартирного дома, не может быть принят судом, так как противоречит закону.

Как следует из материалов дела, между ИП Карпиковым О.В. и ЗАО «Векс» существуют продолжительные по времени отношения по аренде нежилых помещений №-49 и №-50, реализуя которые стороны заключают между собой договоры аренды указанных помещений сроком на 11 месяцев.

Так, на дату заявления иска действовал договор аренды №-3 от 20.04.2020, сроком до 31.05.2021, согласно пункту 1.1. которого ИП Карпиков О.В., как арендодатель, предоставил в аренду ЗАО «Векс», как арендатору, нежилое помещение (адрес обезличен), что подтверждается актом приема-передачи указанного помещения. Идентичный по содержанию договор №-1 был заключен сторонами до 30.04.2022.

Как пояснили в суде представители ответчиков ИП Карпикова О.В. и ЗАО «Векс», такие отношения носят многолетний, длящийся характер, такие договоры, являющиеся аналогичными по своему содержанию, регулярно, по истечение срока действия, заключаются между сторонами на тех же условиях.

Информационные конструкции «Пассаж» являются принадлежностью арендованного помещения (статья 135 ГК РФ) и несмотря на отсутствие указаний на то в заключаемых между ИП Карпиковым О.В. и ЗАО «Векс» договорах аренды, является частью арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, как это определено пунктом 3 статьи 623 ГК РФ, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, произведенные ЗАО «Векс» неотделимые улучшения арендованного имущества в виде ремонта информационной конструкции «Пассаж», не влекут перехода права собственности на указанную конструкцию, на что прямо указали в суде представители ИП Карпикова О.В. и ЗАО «Векс».

На основании указанных выше отношений по аренде помещения (адрес обезличен), между ЗАО «Векс» и ответчиками ИП Познахириным А.В., ИП Савенковым А.А., ИП Морозовой Е.В. и ООО «АкваТех» заключались договоры субаренды, согласно которым части помещения №-49 передавались ЗАО «Векс» в субаренду указанным выше лицам на срок, не превышающий срок действия договора аренды, заключенного между ИП Карпиковым О.В. и ЗАО «Векс».

В соответствии с договорами субаренды, заключенными с ЗАО «Векс», получив в пользование части помещений в помещении №-49 (адрес обезличен) ответчики разместили вблизи своих коммерческих объектов информационные вывески:

ИП Познахирин А.В. (договор субаренды №-53 от 22.05.2019, помещения №№-40, 41, 43, 45, 47 и 48, общей площадью 148,3 кв.м.), а позднее ИП Морозова Е.В. - «УЛЬТРА СЕРВИС» (договор субаренды №-43 от 05.04.2021, помещения №№-40, 41, 43, 45, 47 и 48, общей площадью 148,3 кв.м.);

ИП Савенков А.А. - «RADUGA PRINT» («РАДУГА ПРИНТ») (договор субаренды №-44 от 05.04.2021, часть помещения №-22, площадью 44,1 кв.м.);

ООО «АкваТех» - вывеску «АКВАТЕХ» (договор субаренды №-45 от 05.04.2021, часть помещения №-51, площадью 55,2 кв.м.).

Как пояснили в судебном заседании ИП Морозова Е.В., ИП Савенков А.А. и представитель ООО «АкваТех» Мерцалов А.В., какого-либо согласования с собственниками помещений многоквартирного дома ими не проводилось. По сути, субарендаторы считали, что на основании договора субаренды они приобретают право пользования частями нежилого помещения с возможностью размещать вблизи своих объектов вывески с указанием на данные объекты, без чего коммерческая деятельность невозможна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение №-48, (адрес обезличен), площадью 72,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Букалову В.А. (запись о регистрации права от 25.07.2003, №-57-01/01-31/2003-424).

Из пояснений в суде ИП Жуковой М.В., указанное помещение с 2016 г. Букаловым В.А. было передано в арену ИП Жуковой М.В. на основании договоров аренды, заключаемых сроком на 11 месяцев. В подтверждение стороной ответчика представлялись указанные договоры, в частности договор аренды №-1-10/2020 от 01.10.2020.

ИП Жуковой М.В. на специально оборудованном козырьке перед входом в торговую точку была размещена информационная конструкция «Свадебный рай», а также вывеска «Свадебный рай» на стене эркера второго этажа над окном помещения, занимаемого ИП Жуковой М.В.

В период рассмотрения спора судом вывеска «Свадебный рай» на козырьке над входом была заменена на вывеску «Платья здесь», которая впоследствии была также демонтирована ИП Жуковой М.В. с заменой на прежнюю вывеску «Свадебный рай», которая находится там в настоящее время.

Как следует из ответа Управления градостроительства администрации г. Орла №-4864-ЗГ от 20.12.2021, эскизный проект размещения вывесок «Свадебный рай» был согласован Управлением 25.12.2019.

Администрация г. Орла в своем ответе на судебный запрос от 22.10.2021 №-2/1949 предоставила информацию о том, что в период с 2018 по 2021 были согласованы эскизные проекты по размещению информационных конструкций на фасаде дома (адрес обезличен): «Свадебный рай», «Ювелирный Самоцветы», «Магазин Модница все для шитья», «Ультра сервис», «Пассаж». В ответе администрация указала, что в соответствии с административным регламентом согласование архитектурно-градостроительного облика объекта подтверждает, что представленное эскизное решение не нарушает существующего архитектурно-градостроительного облика и (или) существующей архитектурно-градостроительной среды.

Согласно произведенным стороной истцов и третьих лиц замерам, спорные вывески имеют размеры (по длине и ширине): «Пассаж» на фасаде 10,4 м. х 0,9 м., «Пассаж» на козырьке входа в цокольное помещение 3,50 м. х 0,8 м.; «Свадебный рай» на козырьке 3,5 м. х 0,81 м., на эркере 3,7 м. х 0,87 м.; «RADUGA PRINT» («РАДУГА ПРИНТ») - 4,0 м. х 0,4 м.; «УЛЬТРА СЕРВИС» - 3,5 м. х 0,8 м.; «АКВАТЕХ» 1,7 м. х 1,01 м.

Судом установлено, что спорные конструкции были размещены в следующих местах:

Одна конструкция «Пассаж» была установлена на фасаде здания, другая конструкция «Пассаж» на козырьке входа в помещение. В настоящее время существует конструкция, размещенная на козырьке входа, монтированная также к общей стене многоквартирного дома;

Одна конструкции «Свадебный рай» (временно замещалась на «Платья здесь») на козырьке, оборудованном Букаловым В.А. и не являющемся собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, примыкающем к общей стене многоквартирного дома. Данный козырек с опорами расположен перед входом в помещение, арендуемое ИП Жуковой М.В. и предметом спора по настоящему делу не является. Другая конструкция «Свадебный рай» была установлена на внешней стене эркера второго этажа, над окном помещения, арендуемого ИП Жуковой М.В. у Букалова В.А., в настоящее время демонтирована;

Конструкция «RADUGA PRINT» («РАДУГА ПРИНТ») - на внешней стене помещения относящегося к арендуемому ИП Савенковым А.А. помещению;

Конструкция «УЛЬТРА СЕРВИС» - на козырьке спорной входной группы, не являющейся собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома;

Конструкция «АКВАТЕХ» - на стене первого этажа над входом в помещение, занимаемое ООО «АкваТех»; в настоящее время демонтирована.

На официальном сайте администрации города Орла информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.orel-adm.ru) в разделе «Деятельность», подраздела «Градостроительство и землепользование», размещен Порядок установки и эксплуатации информационных конструкций, содержащий Графическое приложение к порядку установки и эксплуатации информационных конструкций на территории городского округа «Город Орел». Ссылок на иные архитектурно-художественные концепции, подлежащие официальному опубликованию и размещению на сайте не имеется.

Анализ определенных ответчиками мест размещения и параметров спорных конструкций, применительно к требованиям указанного графического приложения, свидетельствует о том, что спорные информационные конструкции соответствуют установленным администрацией г. Орла требованиям.

Судом установлено, что спорные информационные конструкции расположены на уровне первого этажа, а также между первым и вторым этажами многоквартирного дома, в непосредственной близости от помещений, используемых ответчиками в коммерческой деятельности. Из обстоятельств дела следует, что данные нежилые помещения изначально приобретались ответчиками Карпиковым О.В. и Букаловым В.А. для передачи их в аренду.

Часть здания многоквартирного жилого дома, где расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчикам Карпикову О.В. и Букалову В.А. не используется и не может быть использована истцами и третьими лицами – собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Фактически, заявляя о демонтаже спорных информационных конструкций истцы и третьи лица не указывали на нарушения их субъективных прав на владение и пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, заявляя исключительно о нарушении права на получение дохода от размещенных конструкций, который они могли получать, если бы ответчики им его уплачивали.

Исходя из содержания спорных информационных конструкций, места размещения непосредственно над объектами деятельности ответчиков, в пределах габаритов помещений, которыми они владеют на основании договора аренды с собственниками помещений, с учетом того, что спорные конструкции не содержат информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы, судом не установлено.

Соответствующие конструкции служит целям идентификации организаций, обозначения мест их нахождений и входа в помещение. Информационные конструкции представляют собой указание на объекты, оказывающие услуги, относящиеся к деятельности ответчиков, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Относительно информационных конструкций «Пассаж», судом установлено, что указанными конструкциями обозначено место нахождения торгового центра, расположенного в помещениях №-49 и 50 дома (адрес обезличен), переданного ответчиком ИП Карпиковым О.В. в аренду ЗАО «Векс». Юридического лица, имеющего наименование «Пассаж» по данному адресу не зарегистрировано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (пункт 2 статьи 1538 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Некоммерческие организации могут быть обладателями права на коммерческое обозначение, если они могут осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии с их уставами (пункт 4 статьи 50, пункт 1 статьи 1538 ГК РФ).

По смыслу статьи 1538 ГК РФ в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось).

В данном случае, коммерческое обозначение торгового центра «Пассаж» используется ответчиками ИП Карпиковым О.В. с 2004 г. и ЗАО «Векс» после передачи нежилых помещений ему в аренду. Данное обозначение известно жителям г. Орла и имеется в интернет-изданиях, справочниках и онлайн-картах города. В связи с изложенным, информационные конструкции «Пассаж» не могут быть признаны рекламными.

Так как использование общего имущества дома, в том числе его стены, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома только в случае размещения рекламных конструкций, то требование о демонтаже спорных конструкций «Пассаж», «Свадебный рай», «RADUGA PRINT» («РАДУГА ПРИНТ») и «УЛЬТРА СЕРВИС», судом отклоняется.

Не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истцов и третьих лиц о взыскании убытков, которые, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды, которую истцы и третьи лица могли получить, при надлежащем поведении ответчиков и согласовании ими с собственниками помещений дома размещения спорных информационных конструкций на возмездной основе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя первоначальные требования о взыскании неполученного дохода, до их уточнения 04.02.2022, стороной истцов и третьих лиц размер такой упущенной выгоды не обосновывался решением собственников помещений в многоквартирном доме, однако, как следует из пояснений стороны истцов в суде, в качестве аналогии использовались расценки администрации г. Орла на размещение рекламных объектов.

В последующем, в суд была представлена копия протокола №-1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу (адрес обезличен), датированного 19.05.2006 и проводившегося в очной форме.

Из представленного суду протокола следует, что общим собранием были разрешены следующие вопросы повестки:

1. Создание товарищества собственников жилья «Наш дом»;

2. Избрание правления товарищества собственников жилья «Наш дом» в количестве 7 человек;

3. Избрание членов правления товарищества собственников жилья «Наш дом»;

4. Утверждение Устава товарищества собственников жилья «Наш дом»;

5. Об установлении взносов за охрану автомобилей собственников помещений стоящих в дворе в размере 20 руб. в сутки;

6. Об установлении оплаты за использование собственниками помещений общедомового имущества (наружных стен, крыш) для размещения антенн, кондиционеров, вентиляторов из расчета 100 руб. за 1 кв.м. в месяц;

7. Об установлении оплаты за использование собственниками помещений общедомового имущества (наружных стен, крыш) для размещения информационных и рекламных конструкций и вывесок, из расчета 200 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Представителями ответчика Карпикова О.В. в судебном заседании было заявлено о подложности указанного протокола, с требованием о проведении технической экспертизы оригинала документа. Сторона ответчика Карпикова О.В. мотивировала свою позицию тем, что Карпиков О.В. никогда не участвовал в данном собрании, представленный протокол никогда не фигурировал в документах многоквартирного дома, не предъявлялся третьим лицам и организациям.

В обоснование своих возражений, стороной ответчиков был представлен протокол №-1 учредительного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу (адрес обезличен) от 23.04.2006.

Как следует из протокола собрания, на данном собрании, проведенном в заочной форме, его участниками были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания;

2. Принятие Устава товарищества собственников жилья;

3. Определение количественного состава товарищества собственников жилья;

4. Определение количественного состава ревизионной комиссии товарищества собственников жилья;

5. Избрание персонального состава правления;

6. Избрание персонального состава ревизионной комиссии;

7. Избрание способа уведомления собственников помещений;

8. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания;

9. Утверждение способов доведения итогов голосования на общих собраниях;

11. Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение.

Указанное выше решение было направлено в налоговый орган в качестве одного из требуемых документов для регистрации Товарищества собственников жилья «Наш дом», о чем указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №-ЮЭ9965-22-38031920 от 04.02.2022.

В ответ на заявления представителей ответчика Карпикова О.В. стороной истцов и третьих лиц было заявлено о допросе свидетелей – участников собрания, состоявшегося 19.05.2006.

Свидетели Н.С.Ю., К.Ю.Е. и А.Н.М., показали суду, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было проведено 19.05.2006 в актовом зале школы №-23. На данном собрании присутствовал Карпиков О.В. и разрешались вопросы создания товарищества собственников жилья и благоустройства дома.

В тоже время, стороной истцов и третьих лиц было сообщено суду, что подлинник протокола собрания, по которому имелась возможность проведения судебной технической экспертизы документа, был утерян в период разрешения спора по настоящему делу. Сведений о нахождении у третьих лиц (управляющих или обслуживающих организаций, администраций или налоговых органов) иных экземпляров данного протокола, возможность получения от которых может быть реализована, суду представлено не было.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание оспаривание стороной ответчика Карпикова О.В. факта состоявшегося 19.05.2006 собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о невозможности принятия протокола собрания от 19.05.2006, в качестве доказательства наличия принятого в установленном законом порядке решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за пользование общедомовым имуществом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о предоставлении общего имущества и взимания за это платы.

Учитывая, что судом спорные конструкции оцениваются как информационные и не несущие рекламных целей, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Такой правовой подход основывается на приведенных выше нормах законодательства, разъяснениях об их применении и соотносится со сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 307-ЭС21-14604, от 11.11.2021 г. N 304-ЭС21-20640, от 03.06.2022 г. N 308-ЭС22-8168).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцами и третьими лицами требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьих лиц, заявленных относительно предмета спора, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет составлено в срок до 10.08.2022.

Судья: