Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-909/2016 ~ М-528/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Вороновой Н.П к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> о признании актов о наложении ареста и изъятии арестованного имущества незаконным,

у с т а н о в и л:

Воронова Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании актов о наложении ареста и изъятии арестованного имущества незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа АС № от 17.09.2013г., выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с Вороновой Н.П. задолженности в размере № рублей в пользу ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест и опись имущества по месту нахождения арендуемого Вороновой Н.П. нежилого помещения по адресу: <адрес> на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма № рублей была перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 был произведен повторный арест и опись имущества должника по вышеуказанному адресу. Список описанного имущества был идентичен списку с предыдущего акта описи ареста имущества, однако разность в стоимости некоторых предметов, а именно объектов под номерами 5,7, 13, 14,20,21,23.27,28,29 была увеличена судебным приставом-исполнителем, чтобы сумма составляла № рублей. Объекты под номерами 21,28,29 являются собственность арендодателя и демонтаж данного имущества повлечет за собой ущерб владельцу помещения. Копия акта описи и ареста имущества была вручена Вороновой Н.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось на ответственном хранении ФИО2 и никаких исполнительных действий в виде изъятия для реализации не производилось. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения долга были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей; ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, а всего № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буяновской Я.А. было произведено изъятие имущества на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя взыскателя ФИО6, который написал расписку о реализации имущества на сумму № рублей. Воронова Н.В. позже оплатила стоимость объектов указанных в приложении № 3 в сумме 10100 рублей, однако данный факт не был отражен в расписке. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Я.А. были изъяты, переданы представителю взыскателя ФИО6 20 предметов на сумму № рублей из списка арестованного имущества. Акты приема-передачи арестованного имущества должностным лицом не составлялись. Сумма указанная в акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, однако фактической суммой является № рублей, включая сумму № рублей, переданную стороне взыскателя в процессе изъятия арестованного имущества. Считает, что были нарушены п.п. 14,15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Передача имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, копии постановления направляются сторонам не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Согласно ст. 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно производится в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения. Взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при нереализации должником в установленный срок имущества, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене определенной судебным приставом -исполнителем. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. В случае не поступления от взыскателя ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации путем его продажи специализированными организациями, которые обязаны в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема передачи размещать информацию о реализуемом имущества. Просила суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании административный истец-Воронова Н.В., требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что не согласна с размером оцененного судебным приставом- исполнителем арестованного имущества. Дополнила, что помещение она снимает в аренду, межкомнатные двери, находящиеся в помещении, принадлежат арендодателю. Включила три межкомнатные двери в договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где она выступала продавцом, случайно. Сделка купли-продажи так и не состоялась, покупатель отказался от сделки.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Буяновская Я.А. в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа АС № от 17.09.2013г., выданного Арбитражным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Вороновой Н.П. о взыскании с нее задолженности в размере № рублей в пользу ФИО9

Также в отношении Вороновой Н.П. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 Я.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Вороновой Н.П. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Вороновой Н.П, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость имущества определена на сумму № рублей.

Воронова Н.П. заявила ходатайство судебному приставу-исполнителю о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышала № рублей, и ДД.ММ.ГГГГ № рублей должником были внесены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест на имущество должника Вороновой Н.П, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость имущества определена на сумму № рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при описи и аресте имущества, кроме судебного пристава исполнителя, присутствовали должник Воронова Н.П., представитель взыскателя ФИО6, понятой ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО8

Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Вороновой Н.П., в связи с чем она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее административному истцу имущество основаны на законе, исполнительное производство возбуждено правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае на имущество, перечисленное в акте, взыскание не обращено, в связи с чем нормы ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению.

Ссылка в административном иске на то, что копия акта от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником только ДД.ММ.ГГГГ должнику в установленный срок направлена не была, судом не учитывается, поскольку должнику о составлении акта было известно, поскольку он присутствовал при совершении данных действий, акт подписан Вороновой Н.П., а момент, когда должник получил копию акта не влияет на законность оспариваемого акта и на срок обращения в суд за защитой своего права.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования решения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что должнику Вороновой Н.П., присутствовавшей при аресте имуществе ДД.ММ.ГГГГ и подписавшей составленный акт ареста, стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ С административном иском о признании акта о наложении ареста Воронова Н.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые бы лишали возможности Вороновой Н.П. своевременно оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в части признания акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы административного истца относительно того, что в акт включено имущество, которое принадлежит собственнику помещения, а не ему, суд не принимает во внимание, поскольку, будучи ознакомленным с актом ареста, с иском об освобождении имущества от ареста в суд не обращался, более того последующие действия Вороновой Н.П. по продаже по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, указанного в акте ареста, в том числе межкомнатных дверей, свидетельствуют об обратном.

Статья 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право судебного пристава-исполнителя самостоятельно оценивать имущество по рыночным ценам в пределах № рублей, свое несогласие с произведенной оценкой судебным приставом- исполнителем должник не высказывал, в связи с чем, ссылка административного истца относительно завышения цены, указанной в акте ареста, несостоятельна.

Требования истца о признании незаконным акта об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд считает также необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. был наложен арест на имущество должника Вороновой Н.П., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость имущества определена на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буяновской Я.А. с участием понятых, представителя взыскателя, должника Вороновой Н.П. произведено изъятие арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника.

Согласно ч.1, 2 статья 87.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает № рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Доводы административного истца, о том что, она в счет стоимости реализации имущества вносила денежные средства в общей сумме № рублей, и судебным приставом-исполнителем незаконно было изъято данное имущество, суд считает необоснованными.

Поскольку из показаний судебного пристава-исполнителя Буяновской Я.А. в судебном заседании следует, что Вороновой Н.П. действительно вносились платежи, однако административным истцом при внесении платежей не указано назначение платежа в счет реализации имущества должника, ходатайство о самостоятельной реализации имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ она судебному приставу- исполнителю не заявляла, поэтому данная сумма была перечислена в счет погашения долга.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности оспариваемого акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 Я.А. действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", существенных нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Вороновой Н.П к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> о признании актов о наложении ареста и изъятии арестованного имущества незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.П. Коваленко