Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2015 (2-5629/2014;) ~ М-4589/2014 от 08.10.2014

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был совершен договора страхования №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО9 №, принадлежащего истцу на праве собственности. Условия договора изложены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух ТС. ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Суперб №, нарушил п.8.3. ПДД, допустил столкновение с автомобилем ФИО10 №, принадлежащим истцу под его управлением. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу истца – автомобилю ФИО11 №. Обязательное страхование гражданской ответственности участников ДТП произведено ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предъявил к осмотру поврежденный автомобиль, просил в соответствии с договором выдать направление на ремонт к официальному дилеру, либо перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано, деньги не перечислены, по причине закрытия ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 45688,65 рубля, утрата товарной стоимости 17185,33 рубля, за оплату услуг эксперта истцом было оплачено 7 000 рублей.

          На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 45688,65 рубля, утрату товарной стоимости – 17 185,33 рубля, неустойку в размере 48510 рублей, стоимость услуг эксперта – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, судебные расходы 16 000 рублей, в том числе 1 000 рублей – за оформление доверенности, 15 000 рублей- на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО14 - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО7, ФИО15 – в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

                Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был совершен договор страхования № согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО16 №, принадлежащего истцу на праве собственности. Условия договора изложены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком действия по № (л.д. 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух ТС. ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО17 №, нарушил п.8.3. ПДД, допустил столкновение с автомобилем ФИО18 №, принадлежащим истцу под его управлением. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу истца – автомобилю ФИО19 №.

                  Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д.13).

                   Обязательное страхование гражданской ответственности участников ДТП произведено ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предъявил к осмотру поврежденный автомобиль, просил в соответствии с договором выдать направление на ремонт к официальному дилеру, либо перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано, деньги не перечислены, по причине закрытия Красноярского филиала.

                Также судом установлено, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано, деньги не перечислены, по причине закрытия ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 45688,65 рублей, утрата товарной стоимости составила – 17185,33 рубля, за оплату услуг эксперта истцом было оплачено 7 000 рублей. (л.д.22-53)

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, страховыми рисками являлось «КАСКО ПОЛНОЕ» (ущерб, хищение), автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения, посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не был, однако истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23 № с учетом износа деталей, в размере 45688,65 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 17185,33 рубля.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7000 рублей, поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные выше расходы в пользу ФИО1 с ФИО24

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО25 заявлением, в которой просил перечислить дилеру страховую выплату, согласно произведенной калькуляции ремонтных работ. Однако ответа на данное заявление истцом получено не было.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.39 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, последствия нарушения условий договором об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательств предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную договором денежную сумму. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ч.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании п.1. настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом с ФИО26 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока на осуществление страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня в размере 3% от стоимости страхового полиса 48510 рублей. Таким образом неустойка составляет 49480,20 рублей, однако, поскольку в силу действующего законодательства размер неустойки не может превышать цену договора, размер неустойки, согласно расчету истца составляет 48510 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО27 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ФИО29 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60692 рубля из расчета: 45688,65+17185,33+48510+10000/50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО30 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО31 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3527,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО32 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 45688 рублей 65 копеек, утрату товарной стоимости – 17185 рублей 33 копейки, неустойку в размере 48510 рублей, стоимость услуг оценки – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, штраф в размере 60692 рубля.

Взыскать с ФИО34 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3527 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 Т.П.Смирнова.