Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2018 ~ М-3162/2018 от 06.08.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 25 сентября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой У. Р. к ООО «Инвестстрой» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева У.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестстрой» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения договора.

С учетом уточненных требований истица просила суд взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Мальцевой У.Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она являлась участником долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования, согласно которым ООО «Инвестстрой» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать ей по акту приема-передачи законченную строительством квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено почтовым отправлением извещение от ООО «Инвестстрой» о переносе срока окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ. и предложение об изменении сроков исполнения договора участия в долевом строительстве. Согласия на изменение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве истица не давала. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была отправлена по адресу ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, от получения которой ответчик уклонился. На момент отправки указанной претензии имела место просрочка исполнения вышеуказанного договора на шесть месяцев. Учитывая, что согласно п.4.1 Договора цена Договора составляет <данные изъяты> руб., в ее пользу с ООО «Инвестстрой» должна быть взыскана неустойка в размере 0,048% за каждый день просрочки, а всего <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж ООО «Инвестстрой» в <адрес> истцу сообщили о том, что строительство жилого дома закончено, он принят в эксплуатацию, и истец может подписать акт приема-передачи. Акт приема-передачи законченного строительством объекта был истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой, что подписанием указанного акта истица не отказывается от претензий к застройщику в связи с нарушением сроков передачи законченного строительством объекта. Ввиду уклонения ответчиком от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки, с него должен быть взыскан в ее пользу штраф в размере половины суммы неустойки, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с нарушением застройщиком вышеуказанного договора в части сроков передачи объекта истцом были понесены убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и Кузьминой Н.В. После получения ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ. к ДД.ММ.ГГГГ. истцом были окончены отделочные работы в квартире и она стала использоваться ею для проживания.

Истец Мальцева У.Р. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мальцевой У.Р. – Володинский И.Е. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мальцева У.Р. являлась участником долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования, согласно которым ООО «Инвестстрой» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать ей по акту приема-передачи законченную строительством квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-11, 13-15).

Обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено почтовым отправлением извещение от ООО «Инвестстрой» о переносе срока окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ. и предложение об изменении сроков исполнения договора участия в долевом строительстве. (л.д.17).

Согласия на изменение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве истица не давала.

Акт приема-передачи законченного строительством объекта был истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была отправлена по адресу ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. (л.д.18-19).

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик каким - либо образом отреагировал на данную претензию, суду не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 4 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая период просрочки сдачи объекта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (324 416 руб. /2).

Рассматривая требования Мальцевой У.Р. о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Мальцевой У.Р. и Кузьминой Н.В. заключен Договор краткросочного найма жилого. (л.д.21).

В счет оплаты найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей выплачено Кузьминовой Н.В. сумма в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь с требованиями, истица просила взыскать с ответчика убытки, понесенные за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков за наем жилого помещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой У. Р. к ООО «Инвестстрой» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу Мальцевой У. Р. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой У. Р. к ООО «Инвестстрой» в части взыскания убытков – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Инвестстрой» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «27» сентября 2018 года.    

Судья                     А.Н. Юсупов