Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2011 ~ М-700/2011 от 18.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № жалобе Макуриной А.К. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары,

у с т а н о в и л:

Макурина А.К. обратилась в суд с жалобой на действия ОСП Самарского района г. Самары, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самары. Судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ – квартир, расположенных по адресу: <адрес> связи с гарантийными письмами должника – ООО «регламент» о погашении суммы долга. Полагая действия ОСП Самарского района г. Самары необоснованными, просила суд постановление судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных квартир от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в Управление Росреестра по Самарской области и исполнено также не было, в связи с чем, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено аналогичное постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которое решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Кроме того, судебный пристав пояснил, что в настоящее время в отношении указанных квартир ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Представитель ООО «Регламент» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не установлен факт нарушения обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самары. Предметом исполнения является сумма долга в размере № рублей в отношении должника ООО «Регламент» в пользу ФИО6 и Макуриной А.К.

В целях принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава исполнителя на имущество должника, в том числе квартиры, расположенные по адресу: <адрес> был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Между тем, согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия зарегистрированного обременения в виде ипотеки на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Самарского района г. Самары вынесено постановление о снятии запрета с имущества должника – квартир, расположенных по адресу: <адрес> связи с гарантийными письмами должника о погашении суммы долга.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено факт нарушения прав и законных интересов Макуриной А.К. обжалуемым постановлением.

Так, согласно пояснению судебного пристава-исполнителя, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление о снятии запрета в отношении указанных квартир.

Между тем, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ уже было признано незаконным.

Кроме того, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышепоименованное решение суда по заявлению Управления Росреестра по Самарской области было разъяснено и судом указано, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных квартир не подлежат восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из текста определения Макурина А.К. в судебном заседании не возражала против данного разъяснения в связи с тем, что жилые помещения отчуждены третьим лицам. Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что Макурина А.К. не требовала восстановления в ЕГРП записей о запретах в отношении указанных квартир.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с заключением Макуриной А.К. и ООО «Регламент» мирового соглашения, то есть данный запрет на совершение регистрационных действий должен был быть отменен самим приставом.

Суд также принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных выше квартир вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Макуриной А.К. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ