Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13249/2011 от 03.06.2011

Судья Кулыгина С.В.                                             Дело № 33-13249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Солдаткиной Надежды Васильевны на определение Ногинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 03 марта 2008 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Ногинского городского суда Московской области от 03 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2008 года, в удовлетворении иска Базаровой В.В. к Федорову А.В., Федорову Д.В., Солдаткиной Н.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и в удовлетворении встречного иска Солдаткиной Н.В. к Федорову А.В., Федорову Д.В., Базаровой В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Солдаткина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. По недействительной доверенности был заключен от ее имени договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, однако в настоящее время срок действия доверенности истек, переход права собственности по договору купли-продажи не зарегистрирован, ей приходят требования по уплате налога на этот участок.

Заинтересованные лица: Базарова В.В., Федоров А.В., Федоров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года в удовлетворении заявления Солдаткиной Н.В. отказано.

В частной жалобе Солдаткина Н.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая Солдаткиной Н.В. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные ею доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                       определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Солдаткиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: