Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13342/2015 от 09.06.2015

Судья: Аблаев С.С. Дело № 33-13342/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

секретарь Кесиди С.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваль Леонида Михайловича к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате и денежных компенсаций за задержку выплат,

по апелляционным жалобам Коваль Л.М. и его представителя по ордеру Ситливого О.А. на решение Лабинского городского суда от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коваль Л.М. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает с 12 сентября 2014 года в ООО «<...>», где генеральным директором является < Ф.И.О. >5 По мнению истца, задолженность предприятия истцу составляет: по заработной плате - 1003636,36 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 83065,97 рублей, денежная компенсация за задержку выплат - 24247,12 рублей.

Решением Лабинского городского суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коваль Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ситливый О.А., действуя в интересах Коваль Л.М. на основании ордера, также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Ситливого О.А., поданную в интересах Коваль Л.М. оставить без рассмотрения.

Так, в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Однако, в соответствии со ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность на право подачи апелляционной жалобы от имени Коваль Л.М. отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Коваля Л.М. и его представителя по ордеру Ситливого О.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителей ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >7 и по ордеру < Ф.И.О. >8, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Руководитель и представители ООО «<...>» не подтверждают факт наличия трудовых отношений с Коваль Л.М.

ООО «Росремстройсервис» не издавало в отношении Коваль Л.М. приказа о приеме истца на работу, трудовой договор с ним не заключался, ни штатного расписания, ни табелей учета рабочего времени, ни расчетных листов не составлялось.

Кроме того, судом из показаний свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, установлено, что никто из работников ООО «<...>», в том числе руководитель, главный бухгалтер, никогда вышеуказанных документов не подписывали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что трудовых отношений истца с ответчиком не установлено, требование об установления факта трудовых отношений с ООО Росремстройсервис» Коваль Л.М. не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Лабинского городского суда от 16 апреля 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: