Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2014 (2-5642/2013;) ~ М-5758/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Смоленской области к Бикбулатовой В.Ю. Виговскому А.А., Кислову С.А,, Батыгиной Ю.А., Ващенковой О.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

УФССП России по Смоленской области с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере по <данные изъяты> – с Бикбулатовой В.Ю., Кислова С.А. и Ващенковой О.А. и по <данные изъяты> руб. – с Виговского А.А. и Батыгиной Ю.А., указав, что вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ признанно незаконным бездействие ответчиков, замещавших ранее должности судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФФСП России по Смоленской области, допущенное ими в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Михалевой З.Ф. денежных средств, а судебными определениями от ДД.ММ.ГГГГ. с УФССП России по Смоленской области в пользу Михалевой З.Ф. взысканы судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением соответствующих гражданских дел об оспаривании бездействия названных должностных лиц; сумма взысканных судебных расходов в полном объеме перечислена истцом на счет Михалевой, что свидетельствует о причинении УФССП России по Смоленской области упомянутыми работниками материального ущерба, который истцу до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Представитель УФССП России по Смоленской области Шекина В.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Бикбулатова В.Ю. в представленных возражениях указала на необоснованность иска, отметив, что судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. В представленном отзыве на иск Ващенкова О.А. сослалась на совершение ею, как судебным приставом-исполнителем, всех необходимых действий, направленных на своевременное исполнение требований соответствующего исполнительного документа, и отсутствие вины в причинении истцу упомянутых выше убытков.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По правилам ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утв. приказом ФССП России от 10.01.2013г. №1, территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бикбулатова В.Ю. принята на должность старшего специалиста 1 разряда отдела государственной службы и кадров, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № - переведена на должность судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - уволена с занимаемой должности (л.д. 53-55).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Ващенкова О.А. принята на должность судебного пристава–исполнителя Хиславичского РОСП УФССП России по Смоленской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № переведена на должность судебного пристава– исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № уволена с занимаемой должности (л.д.56-58).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Кислов С.А. принят на должность судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № - уволен с занимаемой должности (л.д.59-60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Батыгина Ю.А. принята на должность судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № - уволена с занимаемой должности (л.д. 61-62)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Виговский А.А. принят на должность судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № - уволен с занимаемой должности (л.д.63-64).

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исайченко Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Михалёвой З.Ф. удовлетворен частично - с Исайченко Д.Н. в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании соответствующего исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Бикбулатовой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалёвой З.Ф. указанной денежной суммы, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены требования Михалевой З.Ф. – признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ., связанное с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалевой З.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7-16)

Как следует из упомянутого решения и материалов исполнительного производства, в указанный период времени соответствующее сводное исполнительное производство вели судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Бикбулатова В.Ю., Ващенкова О.А. и Кислов С.А.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с УФССП России в пользу Михалевой З.Ф. взысканы понесенные по упомянутому гражданскому делу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.37-41).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены требования Михалевой З.Ф. – признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ., связанное с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Исайченко Д.Н. в пользу Михалевой З.Ф. денежной компенсации морального вреда (л.д.26-31).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с УФССП России в пользу Михалевой З.Ф. взысканы понесенные по названному гражданскому делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате расходов проезда к месту проведения судебных заседаний в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.32-36).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Михалевой З.Ф. – признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, связанное с несвоевременным перечислением взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области (л.д.17-25).

В соответствующий период времени сводное исполнительное производство вели судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Виговский А.А. и Батыгина Ю.А.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с УФССП России в пользу Михалевой З.Ф. взысканы понесенные по упомянутому гражданскому делу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42-45).

Взысканные с УФССП России по Смоленской области в пользу Михалевой З.Ф. суммы судебных расходов были перечислены последней Управлением, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46-48).

Па мнению истца, взыскание с УФССП России по Смоленской области в пользу Михалевой З.Ф. упомянутых выше денежных сумм явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, уплата Управлением названных судебных расходов не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. В силу ст.15 ГК РФ подобные расходы также не могут быть отнесены к категории убытков. Названные расходы не относятся и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, поскольку имеют иную правовую природу. Осуществление данных расходов само по себе не вызвано действиями судебного пристава-исполнителя, а их возмещение обусловлено волеизъявлением лица, подавшего в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, выплата УФССП России по Смоленской области соответствующих сумм не находится в прямой причинной связи с оспариванием взыскателем по названному исполнительному производству бездействия судебных приставов-исполнителей. Так, Михалева З.Ф. могла и не осуществить соответствующих расходов на оплату юридических услуг, а сами данные расходы могли быть не возмещены последней при отсутствии поданного ею ходатайства.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░