Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2018 ~ М-1574/2018 от 19.06.2018

2-2262/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротова С.Н. к АО « СОГАЗ» о взыскании неустойки



УСТАНОВИЛ:



Воротов С.Н. обратилась в суд с иском к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю « Тойота Корола» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП согласно документов ГИБДД являлся водитель автомобиля ГАЗ г/н № ФИО1 Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ была застрахована в АО «СОГАЗ», истец -Дата-. обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 600 руб. По мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже величины расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Тойота Корола» с учетом износа составляет 157 335,50 руб., таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 58 735,50 руб. -Дата-. истцом была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период со -Дата-. по -Дата-. составит 42876,90 руб.Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58735,50 руб., неустойку за период с -Дата-. по -Дата-. в размере 42876,90 руб. с последующим ее начислением на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В адрес суда представителем истца Емельяновым Д.С. представлены письменные пояснения, согласно которым требование о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке истец не поддерживает, вследствие их добровольного удовлетворения, просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42 876,90 руб., судебные расходы.

В адрес суда ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на несоразмерность заявленной неустойки сумме страхового возмещения, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства « Тойота Корола» г/н № является Воротов С.Н. что подтверждается карточкой учета ТС.

-Дата-. в 10.15ч. на ... водитель автобуса ГАЗ г/н № ФИО1, управляя автобусом, при движении не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства « Тойота» под управлением Воротова С.Н., совершил столкновение

Постановлением от -Дата-. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

-Дата-. истцу выплачено страховое возмещение в размере 98600 руб., что подтверждается страховым актом

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.06.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № К-341/18-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Тойота» с учетом износа составляет 157 300 руб.

24.07.2018г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России -Дата- N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата-. по -Дата-. в размере 42 876 руб.

Проверив представленный расчет и период, суд признает его верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 15 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5 000 руб., полагая, что данный размер является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и не влечен неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воротова С.Н. к АО « СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу Воротова С.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья                     Кочетков Д.В.