Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2012 от 04.12.2012

Дело № 12-118/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Оса                28 декабря 2012 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э. Ч. Рыжова, при секретаре У., с участием юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Паклинское средняя общеобразовательная школа», юридический адрес: Осинский район, д. Пермякова, ул. Ленина, 1 ИНН 5944170788, ОГРН 1025902322478, дата гос. регистрации 25. 12. 1995 г. в лице директора С., представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А., действующего на основании доверенности.

рассмотрев жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора по надзору за электроустановками потребителей Западно-Уральского Управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края Касимовой А. Р., и. о. мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19. 5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района от 09 ноября 2012 года производство по делу в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Паклинское средняя общеобразовательная школа» по ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием принятия данного решения послужил вывод мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19. 5 КоАП РФ.

Должностное лицо - государственный инспектор по надзору за электроустановками потребителей Западно-Уральского Управления Ростехнадзора А. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства виновности юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение имеет формальный состав и представляет существенную угрозу, охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный законом порядок в сфере энергетики.

Должностным лицом также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного постановления.

В судебное заседание заявитель - должностное лицо А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, предоставил письменные разъяснения по апелляционной жалобе.

Представитель юридического лица С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время МБОУ «Паклинская СОШ» принимает меры для устранения нарушений, указанных в предписании Западно-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16. 01. 2012 г. № 22-076-01 и от 11. 09. 2012 г. № 22-076-01П. п. 15 предписания выполнен суду представлен акт о приемке выполненных работ. Считает, что все нарушения, влекущие угрозу безопасности жизни и здоровья учащихся и сотрудников устранены.

В судебном заседании установлено:

11 сентября 2012 г. в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Паклинское средняя общеобразовательная школа» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ в связи с тем, что юридическим лицом в нарушение п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства (л.д. 3).

09 ноября 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района производство по делу в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Паклинское средняя общеобразовательная школа» было прекращено. 30 ноября 2012 года мировому судье поступила жалоба должностного лица. Материалы дела в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Паклинское средняя общеобразовательная школа» с жалобой должностного лица поступили в Осинский районный суд Пермского края 04 декабря 2012 г.

Оценивая установленные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление от 09 ноября 2012 года направлено в адрес должностного лица почтой 21 ноября 2012 года, сведения о дате вручения постановления отсутствуют. Жалоба поступила мировому судье 30 ноября 2012 г.

Таким образом, жалоба была подана им в десятидневный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и интересов, и срок для подачи жалобы им пропущен не был. Поэтому суд, считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить заявителю срок для обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, рассматриваемого судьей составляет 3 месяца.

Поскольку протокол в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Паклинское средняя общеобразовательная школа» был составлен 11 сентября 2012 г., с учетом положений ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой закона для данной категории дел, истек 11 декабря 2012 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, дело в отношении которого прекращено, либо оно было освобождено от административной ответственности, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ при пересмотре решения не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поэтому, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Паклинское средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица привлекаемого к административной ответственности на предмет соблюдения порядка привлечения к ответственности, усиления наказания, утрачена.

При таком положении, и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности, ухудшения правового положения лица, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба должностного лица, составившего протокол удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

Решил:

Восстановить государственному инспектору Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района от 09 ноября 2012 г. в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Паклинское средняя общеобразовательная школа».

Постановление мирового судьи судебного участка №109 Осинского муниципального района от 09 ноября 2012 года в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Паклинское средняя общеобразовательная школа» по ч.1 ст.19. 5 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья:                                                                 Э. Ч. Рыжова