Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12056/2015 от 14.05.2015

Судья: Дубровин Д.Е. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Чиркина П. П.ча на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чиркин П.П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты>, Кирей О.Г. о восстановлении нарушенных прав.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Чиркина П.П. было оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, выразившееся в оплате государственной пошлины в меньшем размере, и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

В установленный судом срок заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Чиркина П.П. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Чиркин П.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав в доводах жалобы, что определение суда от <данные изъяты> им получено не было, в связи с чем он не имел возможности исполнить данное определение суда. Об указанном определении истец узнал только по факту получения 20.03.2015г. копии определения суда от 27.02.2015г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив в рамках положений ст.334 ГПК РФ законность обжалуемого определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 136 ГПК РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив факт оплаты истцом государственной пошлины в меньшем размере, нежели предусмотрено положениями п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции обосновано оставил исковое заявление Чиркина П.П. без движения, предложив в срок до <данные изъяты> произвести доплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и представить соответствующие платежные документы в адрес суда.

При этом суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истец Чиркин П.П. не выполнил в установленный срок указаний судьи, изложенные им в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, что в силу требований п.2 ст.136 ГПК РФ явилось основанием для возврата искового заявления в адрес истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие получение истцом определения об оставлении его искового заявления без движения. В сопроводительном письме, адресованном истцу, судом не полностью указан почтовый адрес адресанта и не приложен реестр почтовых отправлений.

Как усматривается из представленных материалов и частной жалобы истца, в его адрес не поступало указанное определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, истец пропустил срок для выполнения указаний судьи по уважительной причине и был лишен возможности своевременно исправить указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

ИВ рамках разрешения вопроса по существу, судебная коллегия полагает необходимым исковой материал возвратить в адрес Химкинского городского суда <данные изъяты> со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковой материал возвратить в адрес Химкинского городского суда со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: