Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2015 ~ М-837/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начиновой А.А. к Шепеленко М.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Начинова А.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Шепеленко М.М. задолженности по найму жилья за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов в связи с просрочкой этой оплаты. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Начинова А.А. передала Шепеленко М.М. во временное (на <данные изъяты>) пользование квартиру <адрес> на условиях ежемесячной платы за жилье <данные изъяты> руб. с возмещением начисляемой стоимости жилищно-коммунальных услуг. С учетом состоявшихся расчетов задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и подтверждена документально, в том числе письменной распиской-обязательством ответчицы. Нарушение Шепеленко М.М. условий о сроках оплаты с учетом ст.ст. 12, 309, 310, 314, 671 и 682 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности требований истицы о судебной защите. Поскольку суд признает отказ Шепеленко М.М. от своевременного исполнения обязательства оплаты за найм неосновательным, а удержание денежных средств, подлежащих передаче Начиновой А.А. – неправомерным, ответчица обязана, кроме того, к уплате неустойки (процентов), что согласуется со ст.ст. 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер такой ответственности за заявленный истицей период (по ДД.ММ.ГГГГ) по проверенному судом расчету составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На необходимость применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не указано, объективных данных о явной несоразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства, имея в виду период просрочки, по делу не выявлено.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчицу относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Начиновой А.А. к Шепеленко М.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Шепеленко М.М. в пользу Начиновой А.А. <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты.

Взыскать с Шепеленко М.М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов