Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2018 от 13.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1651 по иску Гришиной А.Е. к Черных Ю.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Гришина А.Е. обратилась в суд с иском к Черных Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.12.2017 г. в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей LADA Granta, госномер ..., под управлением Черных Ю.С., марки JEEP GRAND CHEROKE, госномер ..., под ее управлением истца.

Определением 63СХ № 183658 от 24.12.2017 г. виновником данного ДТП признан водитель Черных Ю.С.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб.

Размер ущерба в соответствии с расчетом независимой экспертной организации ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» составляет 929917,34 руб.

Стоимость услуги по перевозке поврежденного автомобиля на эвакуаторе составила 8000 рублей, что подтверждается актом квитанцией от 24.12.2017 г.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» ответственность страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ограничена суммой 400000 рублей, ее (истца) страховая компания произвела указанную выплату в полном объеме.

В силу п. 23 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлениями Конституционного суда РФ от 21.06.2011 г. № 855-0-0, от 22.12.2015 г. № 2977-0, № 2978-0, № 2979-0, от 10.03.2017 г. № 6-П вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.

На основании изложенного, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 537917,34 рублей (857105,06 + 13000 + 3000 + 8000 – 400000).

Истцом в феврале 2018 г. в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 537917,34 рублей, однако ответа на указанную претензию не поступило, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Черных Ю.С. иск признал частично, указав, что предъявленные к нему требования необоснованно завышены, поскольку при движении ему была создана помеха автомобилем Лексус, двигавшемуся с высокой скоростью. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Произошедшее 24.12.2017 г. ДТП было совершено без его (ответчика) умысла и явилось следствием стечения обстоятельств. В настоящее время он дохода не имеет, что делает затруднительным исполнение им материальных обязательств. Полагает, что сумма, подлежащая удовлетворению по настоящему делу, не должна превышать 392234,40 рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей LADA Granta, госномер У 774 ММ 163, под управлением Черных Ю.С., марки JEEP GRAND CHEROKE,госномер ..., под управлением Гришиной А.Е.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Черных Ю.С., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением 63 ХХ 183658 от 24.12.2017 г.

Страховая компания истца Гришиной А.Е. – САО «ВСК» - произвела истцу страховую выплату в размере 400000 руб., но выплаченной суммы недостаточно для возмещения вреда.

В материалы дела истец Гришина А.Е. представила доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № 2018.02-00000000789, изготовленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKE, госномер ..., составляет 929917,34 руб.

Ответчик возражал против результатов представленного истцом отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», указывая, что действительный размер ущерба не установлен, а намеренно завышен, однако ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Доводы ответчика о снижении размера ущерба, основанный на том, что в сумму ущерба включена стоимость деталей, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в справке указаны только видимые повреждения, а сотрудники полиции не являются специалистами в области оценки транспорта на предмет размера ущерба.

При вынесении решения суд руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением № 2018.02-00000000789 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», поскольку оно является надлежащим доказательством, произведено на основании правил, утверждаемых Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Суд приходит к выводу, что Гришина А.Е. вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 537917,34 руб.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта автомобиля, и что устранение повреждений на автомобиле возможно устранить по иной цене.

В соответствиисо ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 8579 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в трех судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 5000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Гришиной А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Ю.С. в пользу Гришиной А.Е. в возмещение ущерба 537917 рублей 34 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8579 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018 г. Судья-