Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2017 ~ М-322/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 15 июня 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Трибунской Л.М.

При секретаре Цветовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова А. С. к ООО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов А.С. в лице представителя по доверенности Устинова С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере: ***; взыскать с ответчика затраты на представления интересов в суде в размере ***; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере ***, взыскать с ответчика неустойку в размере ***, с перерасчётом на день вынесения решения, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, хродатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из искового заявления Степанова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» был приобретен сотовый телефон *** imei № стоимостью ***, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре, недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Истец считает, что недостаток является существенным так как по информации предоставленной АСЦ ООО «Форт Диалог» запасные части для осуществления гарантийного ремонта не поставляются, квалифицированно устранить выявленную неисправность не представляется возможным устройство меняется целиком, т.е. стоимость устранения выявленного дефекта равна стоимости нового аналогичного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием о расторжении договора купли продажи телефона ***, отправив его по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Представитель истца Степанова А.С. – Устинов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части неустойки на дату судебного заседания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет: *** (529,9X154) где, ***, один процент от цены товара; 154 - количество дней просрочки выполнения требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что ответчик не возражает против, расторжения договора купли-продажи, спорного телефона и возврата потребителю его стоимости в размере *** Моральный вред, заявленный истцом а размере ***, считает не обоснованным, что не подлежит удовлетворению в данном размере. Считает, что причиненный моральный вред может быть оценен в размере ***. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вредя при наличии его вины, а основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20,12:1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или а силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, указанные Истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г № Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме они подлежат компенсации. В связи с отсутствием каких-либо документов подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий Ответчика, Ответчик не может нести бремя компенсации заявленных Истцом требований. По вопросу требований истца о взыскании стоимости услуг на представителя в размере *** поясняем следующее. Указанная сумма расходов является не разумной (чрезмерной). В соответствии с п.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, а пользу которой состоялось: решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее: п. 11, В целях реализации - задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить, размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Дело не является сложным, является типовым. Разумным может являться компенсация в размере ***. В случае принятия судом решения о взыскании с Ответчика неустойки, Ответчика заявляет и просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ПС РФ. В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам) выражена правовая позиция, в соответствии с которой $ учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. В данном случае необходимо отметить высокий процент неустойки (1% в день) за каждый день просрочки, а также необходимость обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон. В соответствии с ч. 6 ст, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, который в п.. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного» а не возможного размера ущерба. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечении исполнения обязательства, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен судом на; основании ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик ОАО «МегаФон Ритейл» заявляет ходатайство о снижении штрафа Просит обязать Степанова А. С. возвратить Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» телефон *** (IMEI №) стоимостью *** в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Степанова А.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.С., как покупателем с одной стороны, и ОАО «МегаФон Ритейл», как продавцом с другой стороны, был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 S IMEI №, стоимостью ***, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу требований абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока в приобретенном истцом товаре был выявлен недостаток, а именно: аппарат самовольно перезагружается, отключается, не работает сенсорная копка «тач».

В связи с возникшим дефектом, судом по ходатайству представителя истца Степанова А.С. - Устиновы С.В. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованном сотовом телефоне ***, цвет серый, идентификационная информация №, № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «самопроизвольное отключение», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит ***.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б»); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Учитывая указанные обстоятельства, Степановым А.С. обоснованно к продавцу были предъявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар суммы, то есть требование, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и данное требование обоснованно было предъявлено продавцу.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу некачественного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Степанова А.С. о взыскании с ОАО «Мегафон Ритейл» уплаченных за товар денежных средств в размере *** подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства после направления истцом ответчику претензии до момента вынесения решения суда, что составляет сумму в размере ***: *** х 1% х 154 дня, что следует из расчета, представленного представителем истца в суд. Таким образом, размер неустойки составляет ***

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме *** и размер штрафа подлежат снижению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в связи с возникшими дефектами, истец обратился к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора купли продажи, отправив претензию в адрес ответчика, которую ответчик получил что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.7).

Согласно материалам дела ОАО «Мегафон Ритейл» на обращение за № Степанову А.С. был дан ответ на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец может обратиться в авторизированный сервисный центр для гарантийного ремонта смартфона, при выявлении существенного недостатка либо нарушений ст. 18 п.1 закона «О защите прав потребителей» будет произведен возврат/обмен оборудования. Данный ответ получен Степановым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается от отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.28).

Доказательств отказа ответчика в принятии смартфона на гарантийный ремонт для устранения недостатков истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки и размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком ОАО «Мегафон Ритейл» так же заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки и размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** и штраф в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Степановым А.С. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и распиской о получении денежных средств (л.д.10).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требования разумности, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, время участия в судебных заседаниях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона *** от ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А. С. и ООО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с ООО «Мегафон Ритейл» в пользу Степанова А. С. 52 990 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч рублей), штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Степанова А. С. передать, а ООО «Мегафон Ритейл» принять сотовый телефон Apple iphon 6S 64 Gb Space Gray.

Взыскать с ООО «Мегафон Ритейл» в пользу Степанова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мегафон Ритейл» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья ***

***

***