Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5551/2019 ~ М-5592/2019 от 04.10.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5551/2019

УИД-66RS0003-01-2019-005593-86

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца, его представителя Котовой Е.А., ответчиков Полевой Н.Н., Каленковой И.Н., представителя ответчиков Скоморохова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Максима Александровича к Полевой Наталье Николаевне, Каленковой Ирине Николаевне, КаленковуАрсентию Ивановичу овзыскании задолженности по договору займа,

установил:

Румянцев М.А. обратился в суд с иском к Полевой Н.Н., Каленковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что *** между Каленковым А.А. и ***4 заключен договор займа, согласно которому Каленков А.А. передал ***4 денежные средства в размере 700000 рублей на срок до ***. *** заемщик умер. Наследниками должны являться его дети Каленкова Н.Н. и Каленкова И.Н. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок до *** у Каленкова А.А. появилось право требовать возврата задолженности по договору займа с наследников умершего ***4 *** произведена уступка права требования истцу по договору цессии. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 700000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в качестве суммы долга по договору займа.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каленков А.И.

Истец и его представитель Котова Е.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили исковые требований удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикиПолевая Н.Н., Каленкова И.Н. и их представитель Скоморохов Р.И., действующий на основании доверенности, возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что ответчики ничего не знали о долге отца, сомневаются в подлинности расписки. Сумма предъявляемых требований не должна превышать 25% от наследственной массы. Пропущен срок исковой давности. По просьбе Каленкова А.И. переписали доли на автомобиль на Каленкова А.И.,денежные средства за доли в указанном автомобиле не получали, автомобилем пользуется Каленков А.А., следовательно стал уже выгодополучателем по сделке, стоимость долей составляла 200000 рублей.Каленков А.А. мог предъявить исковые требования напрямую к наследникам,не продавать долг третьим лицам в половину стоимости от суммы займа. В соответствии с договором цессии цессионарий должен был уведомить о договоре займа, чего сделано не было. Каленков А.А. является должником по данным ФССП России на сумму, превышающую два миллиона рублей, и это его и Каленкову Д.А. мотивировало подать исковые заявления на родственников.

Ответчик Каленков А.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каленков А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из оригинала расписки, представленной в материалы дела (л.д. 76), *** ***4 взял взаймы у Каленкова А.А. 700000 рублей для приобретения автомобиля, обязался вернуть долг в размере 700000 рублей до *** договора.

Согласно свидетельству о ***, ***4 умер ***.

После смерти заемщика нотариусом ***14 заведено наследственное дело.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № *** от ***, наследниками умершего ***4 являются в двух четвертых долях отец Каленков А.И., в одной четвертой доле - дочь Полевая Н.Н., в одной четвертой доле – дочь Каленкова И.Н.

Наследство согласно указанному свидетельству состоит из квартиры под номером 55, находящейся в Свердловской области, городе Екатеринбурге, по ***, кадастровой стоимостью 2906150 рублей 72 копейки, денежного вклада с причитающимися процентами на счете, хранящегося в подразделении *** Уральского банка ПАО Сбербанк ***, денежного вклада с причитающимися процентами на счете, хранящегося в подразделении ***Уральского банка ПАО Сбербанк ***, всех компенсаций на денежный вклад, хранящийся в подразделении *** Уральского банка ПАО Сбербанк на счете ***, денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в подразделении *** Уральского банка ПАО Сбербанк на счете ***, автомобиля марки «Шевроле Нива» ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, стоимостью 210000 рублей.

Согласно информации банка о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя (52-54), на счете *** остаток денежных средств на дату смерти – 209 рублей 44 копейки, на счете *** – 19002 рубля 83 копейки, на счете *** – 0,на счете *** – 1 рубль 60 копеек.

Ответчиками наследство принято в полном объеме, стоимость наследственного имущества не оспаривается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положенийпункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

*** между Каленковым А.А. (цедент) и Румянцевым М.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (получения взыскания) денежных средств в размере 700000 рублей, переданных цедентом по договору займа от *** ***4 с правопреемников должника ***4, *** года рождения, умершего *** – с наследников Полевой Н.Н. и Каленковой И.Н.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего к наследникамПолевой Н.Н., Каленковой И.Н.имущества превышает задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в солидарном порядке. При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности с Каленкова А.И., поскольку в соответствии с договором цессии уступлено право требования задолженности с двух правопреемниковПолевой Н.Н., Каленковой И.Н. При этом наследники, выплатившие задолженность, имеют право регрессного требования к другому наследнику, не исполнившему обязательство по возврату долга.

Доводы представителя ответчика о сомнениях в подлинности расписки, о безденежности займа, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается ответчиками никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчики в судебном заседании подлинность подписи наследодателя в расписке не оспаривали, требования о недействительности договора займа суду не заявляли.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

Ссылку представителя истца на пропуск срока исковой давности суд признает необоснованной, ввиду того, что срок давности начинает течь после наступления даты возврата долга, то есть 01.01.2018, при этом, как следует из вышеприведенных положений закона, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В обоснование доводов ответчиков, что цеденту как первоначальному кредитору возвращена задолженность путем передачи долей в праве на автомобиль, доказательств также не представлено, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

Кроме того, неизвещение должников новым кредитором в связи с заключением договора цессии о переходе к нему права требования не влечет освобождение должников от обязательства по выплате задолженности, учитывая также, что исполнение первоначальному кредитору – цеденту не производилось, в связи с чем указанные доводы ответчиком судом отклоняются.

Доказательство, представленное ответчиками, в виде видеозаписи объяснения соответчика Каленкова А.И., суд не принимает во внимание, поскольку суд не имеет возможности установить личность лица, дающего пояснения на видеозаписи, дата и место видеозаписи.

Иные доводы ответчиков не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, в связи с чем судом не учитываются при принятии решения.

Таким образом, с ответчиков Полевой Н.Н., Каленковой И.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 700 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ***4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Румянцева Максима Александровича к Полевой Наталье Николаевне, Каленковой Ирине Николаевне, КаленковуАрсентию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сПолевой Натальи Николаевны, Каленковой Ирины Николаевны в пользу Румянцева Максима Александровича задолженность по договору займа от *** в размере 700000 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Каленкова Николая Арсентьевича.

В удовлетворении исковых требований к КаленковуАрсентию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова