Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2020 ~ М-2227/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1985/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003692-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                  27 августа 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельская Е.О. к Коннонов А.С., Коннонов С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская Е.О. обратилась в суд с иском к Коннонов А.С., Коннонов С.В., в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 153 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 20 550 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 года, в 14 часов 30 минут, в тоннеле №5 автодороги «Дублер Курортного проспекта» в Центральном районе г.Сочи водитель Коннонов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 217030 LADA PRIORA г/н №, при движении не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди и остановившегося в потоке автомобиля Тойота CAMRY г/н № под управлением водителя ФИО6, и допустил с ним столкновение; от удара автомобиль Тойота CAMRY г/н № продвинувшись вперед, совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль НИССАН JUKE г/н № под управлением водителя ФИО7, от удара автомобиль НИССАН JUKE г/н № продвинувшись вперед совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль НИССАН TEANA г/н № под управлением водителя ФИО8; от удара автомобиль НИССАН TEANA г/н № продвинувшись вперед, совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ФОРД МОНДЕО г/н № под управлением водителя ФИО9, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 395 300рублей, что подтверждается заключением эксперта №.4 от 18.02.2020г.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, ответчик должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В судебное заседание истец Архангельская Е.О. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Коннонов А.С., Коннонов С.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчики уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 в г. Сочи в тоннеле №5 автодороги «Дублер Курортного проспекта» в Центральном районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Коннонов А.С., управлявшего автомобилем LADA PRIORA с государственным регистрационным номером №, и ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота CAMRY с государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA с государственным регистрационным номером № – Коннонов А.С. в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, о чем указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2020г.

Истец Архангельская Е.О. является собственником автомобиля Тойота CAMRY с государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 22.12.2019.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Поскольку управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Коннонов А.С., с него как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Определением ИДПС роты №2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО12 №2 от 13.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении данного определения установлено, что водитель Коннонов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 217030 LADA PRIORA г/н №, при движении не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди и остановившегося в потоке автомобиля Тойота CAMRY г/н № под управлением водителя ФИО6, и допустил с ним столкновение; от удара автомобиль Тойота CAMRY г/н № продвинувшись вперед, совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль НИССАН JUKE г/н № под управлением водителя ФИО7, от удара автомобиль НИССАН JUKE г/н № продвинувшись вперед совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль НИССАН TEANA г/н № под управлением водителя ФИО8; от удара автомобиль НИССАН TEANA г/н № продвинувшись вперед, совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ФОРД МОНДЕО г/н № под управлением водителя ФИО9.

В данном решении также указано, что действия водителя Коннонов А.С. инспектором ДПС ФИО13 были правильно квалифицированы по пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность на нарушение которого действующим административным законодательством не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, вина Коннонов А.С. подтверждена вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия вины Коннонов А.С. не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Коннонов А.С. причинил Архангельская Е.О. ущерб, подлежащий возмещению.

    Согласно выводам экспертного заключения № от 18.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота CAMRY с государственным регистрационным номером № без учёта износа составляет 395 300 рублей.

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Коннонов А.С. в его пользу материального ущерба суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Истец понёс расходы по составлению заключения эксперта в размере 20 550 рублей, в подтверждение указанных затрат представил квитанцию №, Суд признает указанные расходы необходимыми для определения размера исковых требований.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 153 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Архангельская Е.О. к Коннонов А.С., Коннонов С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Коннонов А.С. в пользу Архангельская Е.О. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 300 рублей (триста девяносто пять тысяч триста рублей).

Взыскать с Коннонов А.С. в пользу Архангельская Е.О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 153 рублей (семь тысяч сто пятьдесят три рубля), по оплате заключения эксперта в размере 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи                            Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: