Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-473/2021 от 05.02.2021

Судья Разумная И.М. Дело № 33-473/2021 № 2-1-283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича к Мазанову Евгению Генриховичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Мазанова Е.Г. по доверенности Редникиной С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Прасолов И.А. (далее – ИП Прасолов И.А.) обратился в суд с иском к Мазанову Е.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2018 г. между ним и Мазановым Е.Г. был заключен договор аренды транспортного средства – принадлежащего Мазанову Е.Г. автобуса СИТРОЕН 224352 на срок до 24 декабря 2023 г. Автобус был включен в реестр лицензий и с 25 декабря 2018 г. использовался ИП Прасоловым И.А. для перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярных перевозок г. Орла.

В нарушение условий договора Мазанов Е.Г с 25 декабря 2019 г. забрал автобус для использования в своих личных целях, что не позволило истцу использовать автобус в соответствии с условиями договора аренды.

Такие действия Мазанова Е.Г. привели к тому, что истец недополучил прибыль по заключенным с управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и акционерным обществом «Региональный информационный центр Орловской области» соглашениям об оплате проезда льготных категорий граждан. По подсчетам истца такая недополученная прибыль за период с 25 декабря 2019 г. по дату подачи иска составила 85 929 рублей, которую он вместе с расходами на уплату государственной пошлины просил взыскать с Мазанова Е.Г.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП Прасолов И.А. увеличил исковые требования. Указал, что помимо прибыли по соглашениям об оплате проезда льготных категорий граждан он недополучил прибыль по перевозке граждан, пользующихся единой транспортной картой, а также оплачивающих проезд по банковским картам. За период с 25 декабря 2019 г. по 28 июля 2020 г. недополученная прибыль составила в общей сумме 431 346 рублей 79 копеек, которую он просил взыскать с Мазанова Е.Г.

Также ИП Прасолов И.А. просил взыскать с Мазанова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Прасолов И.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы сослался на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Считает, что им доказано отсутствие у него достаточного количества автобусов для исполнения обязательств по заключенным договорам на перевозку пассажиров. В связи с этим за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. со стороны администрации г. Орла в его адрес были направлены претензии, связанные с ненадлежащим исполнением муниципальных контрактов.

Обратил внимание на то, что представленными им расчетами, основанными на первичных документах, подтверждается недополученная прибыль вследствие противоправных действий Мазанова Е.Г.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно абзацу 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. между ИП Прасоловым И.А. и Мазановым Е.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Мазанов Е.Г. передал во временное владение и пользование ИП Прасолову И.А. автобус марки СИТРОЕН 224352 с государственным регистрационным знаком № на срок до 24 декабря 2023 г. В пункте 1.6 договора оговорено, что транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров по городским маршрутам регулярных перевозок по г. Орлу.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата по договору в размере 1 000 рублей за месяц. Согласно пункту 3.2 договора данная арендная плата подлежит уплате в течение 10 рабочих дней по окончании очередного месяца.

25 декабря 2018 г. ИП Прасоловым И.А. и Мазановым Е.Г. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

На основании указанного договора принадлежащее Мазанову Е.Г. транспортное средство СИТРОЕН 224352 было включено ИП Прасоловым И.А. в реестр лицензий на осуществляемую им лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа.

Также из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29 ноября 2019 г. между управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и ИП Прасоловым И.А. был заключен муниципальный контракт № 3 на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршруту № 2 «<адрес> – <адрес>» и по маршруту № 19 «<адрес> – <адрес> резервов» со сроком действия до 31 января 2021 г. Из приложения к данному муниципальному контракту следует, что максимальное количество транспортных средств на маршруте № 2 составляет 2 единицы, на маршруте № 19 – 10 единиц (резервное количество – не менее 2 единиц) пассажировместимостью не менее 16 мест.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 4 декабря 2019 г. между управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и ИП Прасоловым И.А. был заключен муниципальный контракт № 9 на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршруту № 16 «<адрес> со сроком действия до 31 января 2021 г. Из приложения к данному муниципальному контракту следует, что максимальное количество транспортных средств на маршруте составляет 7 единиц (резервное количество – не менее 1 единицы) пассажировместимостью не менее 35 мест.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 4 декабря 2019 г. между управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и ИП Прасоловым И.А. был заключен муниципальный контракт № 15 на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршруту № «<адрес> – <адрес>» и по маршруту № 16 «<адрес> со сроком действия до <дата> Из приложения к данному муниципальному контракту следует, что максимальное количество транспортных средств на маршруте № 2 составляет 2 единицы, на маршруте № 16 – 7 единиц (резервное количество – не менее 1 единицы) пассажировместимостью на маршруте № 2 не менее 16 мест и на маршруте № 16 – не менее 35 мест.

Кроме этого, из ответа администрации <адрес> от 16 октября 2020 г. следует, что 27 ноября 2019 г. между управлением городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> и ИП Прасоловым И.А. был заключен муниципальный контракт № 88 на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршруту № 25 «<адрес>» и по маршруту № 39 «<адрес> со сроком действия до 29 февраля 2020 г. Максимальное количество транспортных средств на маршруте № 25 составляет 12 единиц, на маршруте № 39 – 1 единица пассажировместимостью на обоих маршрутах не менее 16 мест.

ИП Прасоловым И.А. в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров также были заключены следующие договоры:

договор присоединения перевозчика к транспортной системе «Электронный проездной» № 66 от 8 августа 2016 г. с акционерным обществом «Региональный информационный центр Орловской области» с дополнительными соглашениями к нему от 1 ноября 2018 г. и от 30 апреля 2019 г.;

соглашения о предоставлении субсидий №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, заключенные с управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о предоставлении ИП Прасолову И.А. из бюджета г. Орла субсидий в целях возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с осуществлением перевозок льготным проездным билетам для студентов и школьников, а также пенсионеров, не имеющих ежемесячной денежной выплаты из федерального или областного бюджетов;

договоры № от 28 февраля 2019 г. и № от 27 марта 2020 г. с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области на предоставление в 2019 г. и 2020 г. субсидии за счет областного бюджета в целях возмещения потерь в доходах в результате предоставления льгот на проезд отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области.

Из материалов дела следует, что арендованное у Мазанова Е.Г. транспортное средство использовалось ИП Прасоловым И.А. при осуществлении пассажирских перевозок в г. Орле.

Однако, как следует из объяснений сторон, с 25 декабря 2019 г. Мазанов Е.Г. отказался предоставлять свое транспортное средство ИП Прасолову И.А. по договору аренды.

Также судом установлено, что заключенный между ИП Прасоловым И.А. и Мазановым Е.Г. договор аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г. по иску Мазанова Е.Г. был расторгнут решением Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июля 2020 г. Из данных судебных актов следует, что договор аренды расторгнут ввиду неуплаты ИП Прасоловым И.А. арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он в отсутствие арендованного у Мазанова Е.Г. транспортного средства был лишен возможности выполнить условия муниципальных контрактов по перевозке пассажиров. В связи с этим суд посчитал недоказанной причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Мазановым Е.Г. обязательства по договору аренды и заявленными ИП Прасоловым И.А. убытками в виде упущенной выгоды, а также вину Мазанова Е.Г. в неполучении ИП Прасоловым И.А. прибыли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, из материалов дела, в том числе объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ИП Прасолов И.А. к Мазанову Е.Г. в спорный период времени с требованием о предоставлении арендованного у него автобуса не обращался.

Напротив, как следует из объяснений ответчика и его представителя, Прасолов И.А. в данный период времени не нуждался в автобусе Мазанова Е.Г.

Подтверждается это и представленными в материалы дела двадцатью подписанными ИП Прасоловым И.А. соглашениями о расторжении договоров аренды транспортных средств с иными арендодателями за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Мазановым Е.Г. обязательства по договору аренды и заявленными ИП Прасоловым И.А. убытками в виде упущенной выгоды. Данный вывод сделан на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, по данным территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Ространснадзора в реестре лицензий за ИП Прасоловым И.А. по состоянию на 25 декабря 2019 г. значилось 55 транспортных средства. В период с 29 декабря 2019 г. по 28 июля 2020 г. в реестр включены дополнительно: 14 января 2020 г. – 5 транспортных средств, 26 февраля 2020 г. – 1 транспортное средство, 10 апреля 2020 г. – 1 транспортное средство, 19 июня 2020 г. – 5 транспортных средств. Исключено из реестра за данный период времени – 17 транспортных средств.

Из ответа руководителя акционерного общества «Региональный информационный центр Орловской области» от 28 сентября 2020 г. следует, что в период с декабря 2019 г. по август 2020 г. к валидаторам, зарегистрированным на имя ИП Прасолова И.А., в декабре 2019 г. было подключено 40 использованных им транспортных средств, в январе 2020 г. – 42, в феврале 2020 г. – 38, в марте 2020 г. – 37, в апреле 2020 г. – 27, в мае 2020 г. – 23, в июне 2020 г. – 24, в июле 2020 г. – 25, в августе 2020 г. – 25.

Из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств и журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, которые ведутся у ИП Прасолова И.А., также следует, что в декабре 2019 г. и в январе 2020 г. в разные дни на перевозку пассажиров выезжали от 12 до 36 водителей.

Таким образом, объективных доказательств того, что ИП Прасолов И.А. не исполнил условия муниципальных контрактов, а также понес убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика, не исполнившего обязательства по договору аренды, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно приведенным выше положениям статей 606 и 642 ГК РФ заключенный между ИП Прасоловым И.А. и Мазановым Е.Г. договор аренды транспортного средства предусматривает встречные обязательства обеих сторон.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Исходя из этого, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г. установлен факт неисполнения ИП Прасоловым И.А. обязанности по выплате Мазанову Е.Г. арендной платы по договору аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г., приостановление Мазановым Е.Г. исполнения своей обязанности по предоставлению ИП Прасолову И.А. арендованного транспортного средства нельзя признать противоправным и достаточным для взыскания с Мазанова Е.Г. убытков.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи