Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2014 от 03.06.2014

Дело№2-3573/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежа о взыскании расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 25000 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежа на надлежащего – Управление федерального казначейства по <адрес> и дело направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по 25000 руб. в счет возмещения понесенных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство Финансов РФ и Министерство внутренних дел РФ (л.д.136).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОМВД <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлены нарушения законодательства РФ в действиях инспектора ФИО5. По результатам служебной проверки действия инспектора ДПС Новоусманского ОМВД <адрес> ФИО5 признаны незаконными и выявлены нарушения требований ч.3 ст. 28,2, ч. 1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и нарушение п. 10.2.8.4 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 210 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185. По результатам проверки лейтенант полиции ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности. В процессе рассмотрения дела и подачи жалоб в ГИБДД истцу были оказаны юридические услуги на сумму в размере 25000 рублей, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УФК по <адрес> и Министерства Финансов РФ ФИО6 в судебном заседании указала на то, что возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 11-В11-1). Вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, необходимости их несения, Министерство финансов Российской Федерации считает, что заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей является завышенным, не отвечает принципу разумности и справедливости. Надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (пункт 3 статьи 158 БК РФ), является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также размер расходов ничем не подтверждается.

Третье лицо ФИО5 также возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом были нарушены ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по жалобе №12-16/13, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОМВД <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данным постановление установлено наличие нарушений со стороны инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обжаловано вышеуказанное постановление, истец просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> областного суда от 28.05.2013г. постановление судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены постановления судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> послужило то, что судье необходимо было вынести решение, а не постановление по делу. Также судьей Воронежского областного суда указано, что лицу, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Далее судом указывается, что материалы административного дела не содержат объективных данных о надлежащем соблюдении водителем ФИО1, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты> непосредственно до наступления события ДТП с участием автомобиля марки № как минимум, требований п.п. 9.4, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ. И делает вывод о том, что отсутствуют основания для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что административное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, для решения вопроса о возмещении вреда, необходимо исходить из того, являлся ли истец виновным в совершении названного выше административного правонарушения.

Как установлено судом выше, в действиях истца содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей инспектором ДПС и бездействие дорожных служб, суд не принимает во внимание, поскольку виновные действия истца с ними не взаимосвязаны.

Поскольку само по себе истечение срока привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности во вмененном правонарушении, суд не усматривает правовых основания для взыскания в пользу истца понесенных им расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2014г.