Решение по делу № 33-10736/2019 от 25.11.2019

Судья Широкова М.В. По делу № 33-10736/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Амосова С.С., Черникова Д.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2019 по иску К. к М., С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что (дата изъята) неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Хонда CR-V, было совершено столкновение с автомобилем ВАЗ 2101, которым управлял Я. Водитель Хонда CR-V оставил транспортное средство и скрылся с места ДТП, не дожидаясь инспектора ДПС. В соответствии с протоколом (адрес изъят) установлен водитель Хонда CR-V, виновный в ДТП, С. Установлен собственник транспортного средства Хонда CR-V – М.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2101 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 76 993 руб.

Автогражданская ответственность собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вследствие чего в выплате страхового возмещения ООО СК «Ангара» было отказано.

Доказательств иных законных оснований правомочного владения источником повышенной опасности виновником ДТП С. представлено не было. (дата изъята) в адрес М. была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 76993 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; убытки в размере 3 720 руб. за услуги по хранению поврежденного автомобиля; 6 000 руб. расходы на проведение оценки восстановительного ремонта; 1 000 руб. судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг; 1200 руб. судебных расходов в связи с оказанием нотариальных услуг; 2 621,39 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением суда от 21 мая 2019 года иск был удовлетворен частично. С М. в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере 76 993 руб., убытки по хранению в размере 3 720 руб., расходы на оплату эксперта 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 621, 39 руб, судебные расходы на представителя 1000 руб.

По заявлению ответчика М. определением суда от 29 июля 2019 года отменено заочное решение.

Определением суда от 28 августа 2019 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика С.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с С. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 76 993 руб., убытки по хранению поврежденного транспортного средства в размере 3720 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621,39 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований к М. и о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с тем, что суд освободил от ответственности собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что ответственность должен нести М., не С., поскольку первый из них является собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, доказательств обратного представлено не было.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; неправильное истолкование закона.

Удовлетворяя требования к С. о взыскании суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является С., вина которого не оспаривалась, и который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности.

В то же время суд пришел к выводу, что на собственника транспортного средства М. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий водителя С., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требовании к М. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 – п. 3 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; лишение права на управление транспортными средствами.

Действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с порядком возвращения водительского удостоверения, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" установлено, что изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (дата изъята) в 16 часов 30 минут на пересечении проспекта Ленина и бульвара Победы, напротив (адрес изъят) в (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак (номер изъят) под управлением С., и автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак (номер изъят) под управлением водителя Я.

Собственником автомашины ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак (номер изъят) является К., собственником автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак (номер изъят) является М.

В результате данного ДТП, автомобилю ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена в отношении С., который в нарушение п.п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ на пересечении проспекта Ленина и бульвара Победы, напротив (адрес изъят), управляя автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак (номер изъят), при выезде с пересечения двух проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак (номер изъят).

В соответствии с постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата изъята), водитель С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ.

Кроме того, в отношении С. также (дата изъята) заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» было вынесено постановление о признании его виновным за нарушение требований Правил дорожного движения РФ (не исполнение обязанности установленной законом по страхованию гражданской ответственности).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» С. был также признан виновным в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управлял транспортным средством, не имея прав на управление.

За указанные правонарушения С. было назначено административное наказание в виде штрафа.

В ходе разрешения спора в административном порядке было установлено, что С. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2101, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; в объяснении не указывал на наличие у него доверенности на право управления транспортным средством, не опровергал отсутствие у него водительского удостоверения.

Как видно из административного материала (номер изъят) С. (дата изъята) был лишен права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ на срок 18 месяцев.

По данным карточки операций с водительским удостоверением после (дата изъята) водительское удостоверение С. не выдавалось. Данных о повторной сдаче экзамена, получении медицинской справки и водительского удостоверения после 2016 года в карточке нет.

С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие водительского удостоверения не оспаривал.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, при установленных судом фактах отсутствия у С. прав на управление транспортным средством, с учетом ранее вынесенного административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на собственника источника повышенной опасности (М.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (С.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Суд первой инстанции при разрешении спора, сославшись на вышеназванные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям пришел к неверному выводу об освобождении собственника транспортного средства М. от ответственности и взыскании ущерба и убытков только с С.

Судебная коллегия, находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном истолковании норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для освобождения собственника транспортного средства М. от ответственности и приходит к выводу о том, что в данном случае имеются виновные действия как С., севшего за руль транспортного средства, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, допустившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2101, так и виновные действия М., который передал транспортное средство лицу, не имеющему водительского удостоверения, не имеющему полиса ОСАГО.

Ответчиком С. не оспаривался факт отсутствия у него водительского удостоверения, что также подтверждено сведениями в административном материале о лишении водительского удостоверения на срок 18 месяцев с (дата изъята), и в карточке операций с ВУ, из которых усматривается, что водительское удостоверение после 2016 года С. не выдавалось.

Представленная суду в последнем судебном заседании доверенность от (дата изъята) содержит лишь сведения о том, что М., имея в собственности Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О 343 ВК, уполномочивает С. с указанием его паспортных данных сроком до (дата изъята). Данная доверенность не указывает, какие действия уполномочивает совершить С. собственник М.

Указание на право распоряжения и пользования транспортным средством дано лишь в наименовании доверенности простой письменной формы (шапка доверенности). При этом, также не указаны сведения водительского удостоверения С. на момент выдачи доверенности, что свидетельствует о том, что собственник транспортного средства не убедился в наличии водительского удостоверения С. на момент выдачи доверенности и допустил передачу транспортного средства лицу, не имеющему прав на управление.

Как видно из материала в административном материале при подаче объяснений С. не указывал на наличие доверенности от собственника М. на право управления транспортным средством.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены объяснения С., данные им в суде первой инстанции о лишении его водительских прав, что также было подтверждено сведениями в административном материале, свидетельствующих отсутствие у С. водительского удостоверения на момент ДТП, в том числе и при выдаче доверенности от (дата изъята), и оставлено без внимания суда первой инстанции буквальное толкование доверенности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, убытков должна быть возложена как на собственника транспортного средства М., который допустил к управлению лицо, не имеющее водительского удостоверения, и не застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, так и на виновное лицо в ДТП С., который также должен нести ответственность за свои действия наравне с собственником в долевом порядке, то есть в равных долях.

На основании вышеизложенного в соответствии с п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из экспертного заключения (номер изъят) от (дата изъята) ООО «Импульс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак М014ТК38, в связи с ДТП, произошедшим (дата изъята), составляет 76 993 руб., без учета износа запчастей, 56 986 руб. – с учетом износа запчастей.

Возражений относительно размера ущерба, взыскания ущерба без учета износа запасных частей, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать ущерб с каждого из ответчиков в размере 38 496, 50 руб. (из расчета 76 993/2).

Истец при предъявлении иска просит взыскать также убытки в размере 3 720 руб. за хранение (из расчета 1200+1200+1320 руб.), 6 000 руб. расходы на проведение оценки, 1 000 руб. судебные расходы и 1 200 руб. расходы на нотариальные услуги.

Как видно из представленной квитанции-договора за хранение транспортного средства ВАЗ 2101 с (дата изъята) по (дата изъята) начислено 1 320 руб. и по 1 200 руб. за период с (дата изъята) по (дата изъята).

Осмотр и оценка стоимости ущерба были произведены представителем ООО «Импульс» (дата изъята) и (дата изъята) соответственно. Квитанция об уплате данных расходов, связанных с хранением выдана на сумму 1 200 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежат убытки в размере 1 200 руб., подтвержденные кассовым чеком, обоснованность которых подтверждена необходимостью хранения автомобиля до определения стоимости ущерба (то есть по 600 руб. с каждого из ответчиков).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой истец уплатил ООО «Импульс» 6 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается квитанцией (номер изъят) от (дата изъята), договором от (дата изъята). Истец для предъявления требований должен был определить размер ущерба, в связи с чем данные расходы судебная коллегия расценивает как судебные.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в равных долях в размере 2 910 руб. с каждого (из расчета 6 000 руб. Х 97% -процент удовлетворенных требований/2).

Истцом представлены также квитанции на копирование, кассовые чеки без наименования услуг, квитанция об уплате штрафа, почтовые квитанции по направлению претензии Я. самому себе, квитанция по уплате почтовых расходов при направлении почтового отправления М., которые как видно из исковых требований истцом к взысканию не предъявляются.

Как видно из представленной квитанции-договора К. понесла также расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб., расходы на которые также истец просит взыскать с ответчиков.

Указанные расходы не оспаривались ответчиками, а потому в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 970 руб. (97% удовлетворенного иска на сумму 78 193 руб.)(из расчета 76 993+1200)/80 713 (как указано в определении суда от 22.02.2019 и в исковом заявлении) Х100), или по 485 руб. с каждого.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на Я., поскольку как видно из указанной копии доверенности она не содержит указание на ее выдачу для участия в конкретном деле.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 271, 37 руб. с каждого (из расчета 2 621, 39 руб. Х 97%/2).

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 43 762,887 руб. (из расчета 38 496, 50 руб. + 600 руб. + 485 руб. + 1271, 37 руб. + 2 910). В удовлетворении исковых требований К. к М., С. о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К. к М., С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу К. материальный ущерб, убытки, расходы на оценку, в сумме 42 006 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 485 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1271 руб. 37 коп.

Взыскать с С. в пользу К. материальный ущерб, убытки, расходы на оценку, в сумме 42 006 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 485 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1271 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований К. к М., С. о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи С.С. Амосов

                                         Д.А. Черников