Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 (2-4888/2021;) ~ М-4092/2021 от 21.09.2021

Дело №2-145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой О.С. к ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Мастер-Сервис» о расторжении договора (сертификата) на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Тихонова О.С. сослалась на следующие обстоятельства: 12.05.2021 между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты ТС - 2 984 000, получатель ООО «Гедон АвтоПремиум», сумма и реквизиты для оплаты сервисных услуг – 108 000 руб., получатель -страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/Банк: ООО «Мастер-Сервис» (пункт 25 договора).

Сотрудником банка при подписании кредитного договора выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, услуги тарифного плана «Программа 2», дополнительные услуги; стоимость программы 108 000 руб. В сертификате указана следующая информация: услуги оказывает ООО «АвтоАссист», страховую выплату осуществляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

С банковского счета истца списаны денежные средства в размере 108 000 руб. на счет ООО «Мастер-Сервис» в качестве оплаты указанного сертификата. Истец не была ознакомлена с правилами и/или договором/офертой оказания услуг, в соответствии с которыми действует сертификат, с названным тарифным планом, никаких документов, подтверждающих факт ознакомления, согласия, принятия правил (договора/оферты) истец не подписывала.

Заявление (претензия) об отказе от сертификата и возврате денежных средств истцом были направлены 28.06.2021 в адрес ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Мастер-Сервис». В телефонном разговоре ООО «АвтоАссист» отказано в возврате денежных средств.

Услуги, предусмотренные указанным договором ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Мастер-Сервис» истцу не оказывались.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор (сертификат) №5201550330064 на круглосуточную квалифицированную поддержку, заключенный между Тихоновой О.С. и ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Мастер-Сервис»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 000 руб., заплаченные ООО «Мастер-Сервис»; взыскать с ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Мастер-Сервис» солидарно неустойку (пеню), предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 137 160 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Тихонова О.С. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить иск Тихоновой О.С. без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Мастер-Сервис» в судебное заседание не явился, в представленном письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 Тихоновой О.С. был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, в котором перечислены виды сервисных услуг, входящие в услуги тарифного плана «Программа 2», стоимость программы - 108 000 руб. В указанном сертификате указано, что услуги оказываются ООО «АвтоАссист». Кроме того, в названном сертификате указано о дополнительных услугах застрахованного по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 120 000 руб., страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

12.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Тихоновой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тихоновой О.С. предоставлены денежные средства в размере 3 092 000 руб. сроком на 36 мес. под 13,5% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства, сервисных услуг. Согласно п. 25 кредитного договора, размер сервисных услуг составляет 108 000 руб., получателем является ООО «Мастер-Сервис».

    В рамках договора о приобретении Тихоновой О.С. сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, выданному 11.05.2021 ООО «Мастер-Сервис» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала - ООО «АвтоАссист» на основании заключенного между ООО «Мастер-Сервис» и ООО «АвтоАссист» агентского договора №20211503/01 от 15.03.2021.

19.05.2021 истец направила в ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о досрочном отказе от договора №5201550330064 и возврате уплаченных денежных средств, 28.06.2021 в адрес ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направила претензию.

Поскольку истцом денежные средства по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая в размере 120 000 руб., по которым страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не вносились, то ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоАссист», которому агентом ООО «Мастер-Сервис» на основании заключенного агентского договора № от 15.03.2021 были перечислены денежные средства в размере 108 000 руб.

Учитывая положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что истец как потребитель вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право на отказ от исполнения договора за вычетом фактически понесенных расходов, связанных и исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком ООО «АвтоАссист» не представлены доказательства оказания истцу услуг, предусмотренных сертификатом, и фактическое несение расходов на оказание данных услуг, то суд полагает расторгнуть договор (сертификат) № на круглосуточную квалифицированную поддержку, заключенный между Тихоновой О.С. и ООО «АвтоАссист» и взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу истца денежные средства, уплаченные по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 108 000 руб.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоАссист» неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Так, перечисленные в статье 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания неустойки касаются срока устранения недостатков приобретенного товара, в статье 21 - срока замены товара ненадлежащего качества, статье 22 – сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ООО «АвтоАссист» требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоАссист» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоАссист» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 54 000 руб.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «АвтоАссист» в размере 3 660 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 660 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 16.02.2022

░░░░░: