Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2015 ~ М-3036/2015 от 22.09.2015

Дело №2-3437/2015

Решение
Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истца Бондаренко С.Н.,

представителя ответчика ООО «Саратоворгсинтез» Шубиной Е.В.,

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Гадлевского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:
Бондаренко С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (далее ООО «Саратоворгсинтез») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата> приказом <№>-к от <Дата>. с ним расторгнут трудовой договор по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой заведомо создание реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы). Считает увольнение незаконным. Актом расследования нарушения правил промышленной безопасности и охраны труда истцу поставлено в вину устное санкционирование проведения работ повышенной опасности заведомо с нарушением действующего законодательства по охране труда без уведомления начальника ремонтного производства Ф.И.О.., оформления соответствующих документов и применения мер безопасности, превышение служебных полномочий и нарушение п. <Дата> Должностной инструкции в части невыполнения обязанности по обеспечению персоналом РП и персоналом подрядных организаций правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также требований инструкций при организации работ на участках РП. <Дата> на территории ООО «Саратоворгсинтез» были задержаны представители ООО «<данные изъяты>», которые выполняли несанкционированные работы по разборке участка кровли неликвидного оборудования с привлечением автокрана КамАЗ, без оформления необходимой документации в нарушение требований по промышленной безопасности и охране труда. По состоянию на <Дата>. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, не участвовал и не руководил работами, за проведение которых был уволен. На кого на период его отсутствия на работы были возложены обязанности заместителя начальника производство ему не известно. Во время очередного отпуска, в период с <Дата> истец Бондаренко С.Н., в соответствии с приказом <№> от <Дата>. проходил обучение в учебном центре о чем получил удостоверение <№> от <Дата>. В акте расследования нарушения правил промышленной безопасности и охраны труда от <Дата>. не определена дата совершения им дисциплинарного проступка. Приказа, регламентирующего действия служб ООО «Саратоворгсинтез» в период демонтажа прессов ответчиком издано не было.

В результате незаконного по мнению истца Бондаренко С.Н. увольнения нарушено его право на труд, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда (нравственных страданий), вызванного понесенными унижениями, страхом за будущее, истец утверждает, что в связи со сложившейся ситуацией потерял покой, стал нервным, испытывает головные боли и состояние депрессии.

На основании изложенного просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника производства (по технической подготовке производства) ООО «Саратоворгсинтез», отменив приказ <№>-к от <Дата>. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на момент подачи искового заявления в сумме 30 893 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме <№> рублей.

В судебном заседании истец Бондаренко С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Шубина Е.В. в судебном заседании исковые требования Бондаренко С.Н. не признала, пояснив, что должностной инструкцией заместителя начальника ремонтного производства по технической подготовке производства, предусмотрена обязанность зам.начальника РП среди прочих обязательных документов руководствоваться и знать нормативную техническую документацию, локальную нормативную документацию, касающуюся деятельности РП, правила и нормы промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, применимые в деятельности РП (п.1.6.2). В должностные обязанности зам.начальника РП в числе прочих входит – обеспечение соблюдения персоналом РП и персоналом подрядных организаций правил и норм промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, выполнение требований инструкций при организации различных работ на участка РП (п. 2.1.22), - проявлять личную дисциплинированность в выполнении требований инструкций, правил и норм по обеспечению безопасных условий труда, по обеспечению промышленной и экологической безопасности Общества при проведении всех видов работ, - осуществлять контроль состояния промышленной безопасности, условий охраны труда и окружающей среды. Истец прошел проверку знаний требований промышленной безопасности в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности и аттестован, как руководитель (специалист) организации, эксплуатирующей объекты химии и нефтехимии, как руководитель в области безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах, как руководитель специалистов организаций, ответственный за обеспечение безопасности при эксплуатации системы газораспределения и газопотребления, как лицо, ответственное за обеспечение безопасности при эксплуатации системы газораспределения и газопотребления, как лицо ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, что подтверждается протоколом <№> от <Дата>. заседания аттестационной комиссии ООО «Саратоворгсинтез». Приказом <№> от <Дата>. Бондаренко С.Н. включен в перечень лиц ответственных за планирование и организацию безопасного проведения работ промышленной опасности.

Согласно заключенному договору между ООО «Саратоворгсинтез» и ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата>. последнему продано неликвидное оборудование:

-пресс гидравлический,

-пресс гидравлический.

Договором было предусмотрено, что передача и приемка товара должна осуществляться на складе продавца, по адресу: г.Саратов, пл.Совестко-Чехославацкой дружбы (корпус 125). Демонтаж, погрузка и транспортировка товара возлагалась на покупателя с обязанностью согласовать с продавцом транспортные средства, подаваемые под погрузку товара, согласования подрядной организации для выполнения демонтажа и договора с ней. Приказом <№>-к Бондаренко С.Н. был уволен с <Дата> по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой заведомо создание реальной угрозы наступления несчастного случая на производстве.

Бондаренко С.Н. в нарушение требований законодательства по охране труда допустил представителей ООО «Аванторг» имевших намерение произвести частичный разбор крыши и извлечь с помощью автокрана приобретенное оборудование через образованный проем для последующего вывоза, к производству работ по демонтажу крыши корпуса <№> и погрузочно-разгрузочным работам, сопряженным с работой на высоте и перемещением тяжестей на высоте, не проверив наличие у лиц, осуществлявших работы необходимых разрешительных документов, подтверждающих возможность проведения работ на территории корпуса <№>.

Согласно действующим нормативным актам указанные работы относятся к работам повышенной опасности и допускаются лишь при соблюдении обязательных требований. Дисциплинарный проступок Бондаренко С.Н. носил вопиющий характер, т.к. работы повышенной опасности проводились без единого разрешительного документа, без каких-либо средств индивидуальной защиты, на неподготовленном участке, необученными работниками, что заведомо создавало угрозу несчастного случая на производстве. Датой обнаружения проступка является <Дата>. В этот день на территории ООО «Саратоворгсинтез» были задержаны представители ООО «<данные изъяты>», которые выполняли несанкционированные работы по разборке участка кровли неликвидного оборудования с привлечением автокрана КамАЗ, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», без оформления необходимой документации в нарушении требований по промышленной безопасности и охране труда. Работы производились в нарушение действующего законодательства по охране труда без оформления соответствующих документов и применения мер безопасности. Совершение указанного проступка имело длящийся характер. Подготовительные мероприятия были начаты <Дата>., после посещения представителя ООО «<данные изъяты>» корпус <№> для осмотра оборудования и принятия решения по организации погрузочно-разгрузочных работ. Представителями указанной организации с ведома и разрешения Бондаренко С.Н. определен способ погрузки оборудования, осуществлена договоренность о привлечении автокрана, <Дата> начаты работы по погрузке оборудования, сопряженные с поднятием груза, его перемещение на высоте. Завершению работ препятствовало вмешательство работников отдела обеспечения корпоративной безопасности. Согласно приказу <№> от <Дата>. Бондаренко С.Н. предоставлен очередной отпуск с <Дата>. Несмотря на это был издан приказ <№> от <Дата>. о направлении Бондаренко С.Н. на обучение без отрыва от производства с <Дата>г., что представляло собой техническую ошибку. Истец в указанный период прошел обучение, организованное в ООО «Саратоворгсинтез» в корпусе учебно-информационного центра без отрыва от производства, т.е. фактически в отпуске не был. Следовательно, указанные дни Бондаренко С.Н. следует признать рабочими. С учетом изложенного представитель ответчика считает, что Бондаренко С.Н. допустил представителей ООО «<данные изъяты>» к осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, сопряженных с работами на высоте, помещением грузов на высоте без надлежаще оформленной документации на производство работ, чем грубо нарушил правила промышленной безопасности и охраны труда. Факт нарушения установлен комиссией по охране труда, нарушение правомерно квалифицировано как грубое, создающее реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве. Увольнение Бондаренко С.Н. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа <№> от <Дата>. Бондаренко С.Н. принят на работу в порядке перевода в ремонтно-механический цех начальником цеха в ООО «Саратоворгсинтез», на основании приказа <№>к от <Дата>. в связи с изменением структуры предприятия переведен в ремонтное производство заместителем начальника производства (по технической подготовке производства).

На основании приказа от <Дата> <№>-к трудовой договор с Бондаренко С.Н. расторгнут за установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) п.п. "д" пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из записи в трудовой книжке.

Основанием для увольнения послужило нарушение Бондаренко С.Н. требований п. 2.1.22 Должностной инструкции в части невыполнения обязанности по обеспечению персоналом РП и персоналом подрядных организаций правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также требований инструкций при организации работ на участках РП, а именно установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой заведомо создание реальной угрозы наступления (тяжких последствий, несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы), что установлено актом расследования нарушения правил промышленной безопасности и охраны труда от <Дата>., при обстоятельствах произошедших <Дата> в <№> мин. ВриО начальника ОКБ в г.Саратове УКБ по ВР Абаренчевым Н.Н. и работниками ООО Агентство «<данные изъяты>» на территории ООО «Саратоворгсинтез» были задержаны представители ООО <данные изъяты>», которые выполняли несанкционированные работы по разборке участка кровли корпуса <№> в целях дальнейшего демонтажа через данный участок неликвидного оборудования с привлечением автокрана КамАЗ, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», без оформления необходимой документации в нарушение требований по промышленной безопасности и охране труда. В ходе проведенного расследования нарушения правил промышленной безопасности и охраны труда установлено, что заместитель начальника Ремонтного производства Бондаренко С.Н. в период с 6 по <Дата> устно санкционировал проведение работ повышенной опасности заведомо с нарушением действующего законодательства по охране труда без начальника Ремонтного производства Ф.И.О., оформления соответствующих документов и применения мер безопасности, тем самым превысил свои служебные полномочия и допустил нарушение п. <Дата> Должностной инструкции в части невыполнения обязанности по обеспечению персоналом РП и персоналом подрядных организаций правил и норм промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также требований инструкций при организации работ на участках РП.

П. 2.1.22 Должностной инструкции заместителя начальника Ремонтного производства по технической подготовке производства от <Дата>. устанавливает в качестве обязанности работника обеспечивать соблюдение персоналом РП и персоналом подрядных организаций правил и норм промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, выполнение требований инструкций при организации различных работ на участках РП.

Согласно договора <№> от <Дата> заключенного ООО «Саратоворгсинтез» и ООО «<данные изъяты>»???????????????????????????????????????????????????????????????????????‚?????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J????????J?J????????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????¤???????????¤?????????????????Є???????????????????????????????????????????????????????????????J?

Согласно накладной <№> от <Дата>. передача материальных ценностей в виде пресса гидравлического вулканизационного <№> и пресса гидравлического для прессов изд. из пласт., разрешены к отпуску ООО «<данные изъяты>» через Ф.И.О. действующего на основании доверенности. Отпуск разрешил Ф.И.О. о чем имеется подпись последнего заверенная печатью отдела сбыта.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании приказа <№> от <Дата>. Бондаренко С.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с <Дата> по <Дата> и дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем с <Дата> по <Дата>, с чем Бондаренко С.Н. ознакомлен <Дата>.

Согласно приказу <№> от <Дата>. о направлении на обучение – Бондаренко С.Н. направлен на обучение по промышленной безопасности и охране труда по очной форме обучения без отрыва от работы в Автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>» с <Дата>., однако с указанным приказом ознакомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

На основании представленных в судебное заседание доказательств следует, что Бондаренко С.Н. находясь в ежегодном очередном отпуске, был направлен работодателем на обучение. При этом ссылка представителя ответчика на приказ о направлении на обучение и доводы о том, что указанным приказом Бондаренко С.Н. был направлен на обучение без отрыва от работы, что следует рассматривать, как нахождение его на рабочем месте, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела поскольку приказа об отзыве Бондаренко С.Н. из очередного отпуска работодателем не издавалось, кроме того, исходя из пояснений данных в судебном заседании представителем ответчика следует, что между Бондаренко С.Н. и начальником производства Бадиковым В.А. было заключено устное соглашение о том, что в связи с прохождением обучения, Бондаренко С.Н. выйдет из отпуска позднее на три дня, также доказательствами не подтверждены.

Прекращение трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий; причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих реальную угрозу наступления тяжких последствий, не представлено, причинно-следственной связи между действиями Бондаренко С.Н. и возможностью наступления реальной угрозы наступления тяжких последствий, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что договор <№> от <Дата> на реализацию неликвидного оборудования заключен ООО «<данные изъяты>» с ООО «Саратоворгсинтез» в лице Генерального директора Ф.И.О.

Письменных распоряжений о допуске к проведению работ по вывозу указанного оборудования Бондаренко С.Н. в отношении работников ООО «<данные изъяты>» не издавал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Бондаренко С.Н. санкционировал проведение работ повышенной опасности заведомо с нарушением действующего законодательства по охране труда без уведомления руководства предприятия и оформления соответствующих документов и применения мер безопасности, суду не представлено.

Помимо этого, судом установлено, что о проведении работ было известно многим работникам предприятия. Так, из пояснений свидетеля Ф.И.О. следует, что о продаже станков и проведении работ по их демонтажу и вывозу знало большое количество людей, на протяжении месяца до окончания работ, <Дата>, в отсутствие Бондаренко С.Н. дверь в цех им открывали разные работники ООО «Саратооргсинтез». Пропуск на посещение территории ООО «Саратоворгсинтез» выдавался всегда. В отсутствие Бондаренко С.Н. на рабочем месте, последний рекомендовал обращаться к Ф.И.О..

Из пояснений свидетеля Ф.И.О. следует, что все были в курсе о производимых работах, Бондаренко С.Н. предупреждал, о нахождении его в отпуске и по всем вопросам рекомендовал обращаться к начальнику цеха Ф.И.О.. Дверь в цех открывали разные люди, им выписывали пропуск на прохождение на территорию ООО «Саратоворгсинтез».

Судом установлено, что основанием для издания приказа <№>-к от <Дата> о прекращении трудового договора и увольнении Бондаренко С.Н. по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явился акт расследования нарушений промышленной безопасности и охраны труда от <Дата>, согласно которому комиссией установлено, что действия по проведению работ представителей ООО <данные изъяты>» создавали заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий – несчастного случая в результате падения с высоты более <№> метров.

Основанием увольнения работника в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса может являться не любое нарушение требований охраны труда, а лишь такое, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. При этом перечень возможных тяжких последствий сформулирован как исчерпывающий. К таким последствиям относятся только: несчастный случай на производстве, авария, катастрофа.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Бондаренко С.Н. именно по указанному основанию.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Бондаренко С.Н. и возможностью наступления реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Исходя из чего суд не может признать законным увольнение Бондаренко С.Н. по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит представителю нанимателя, который должен учитывать обстоятельства, при которых совершен проступок, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в отношении истца Бондаренко С.Н. без учета тяжести совершенного им проступка, предшествующего поведения работника, в связи с чем не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив наличие оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, руководствуясь положениями статей 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об отмене приказа <№>-к от <Дата>. о прекращении трудового договора с работником и увольнении Бондаренко С.Н. с <Дата> и восстановлении его на работе в должности заместителя начальника производства (по технической подготовке производства) ООО «Саратоворгсинтез».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработанной платы за время вынужденного прогула на момент подачи искового заявления в сумме <№> коп., указанные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего: согласно справки представленной ООО «Саратоворгсинтез» среднедневная зарплата Бондаренко С.Н. составляет <№> коп., время вынужденного прогула с <Дата>. составляет <№> дней, итого заработная плата за указанный период составляет <№> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку имеет место факт незаконного увольнения Бондаренко С.Н., суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <№> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования - г. Саратов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бондаренко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратооргсинтез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Бондаренко С. Н. на работе в должности заместителя начальника производства (по технической подготовке производства) общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез», отменить приказ <№>-к от <Дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <№> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <№>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <№> рублей.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2015 ~ М-3036/2015 от 22.09.2015

2-3437/2015 ~ М-3036/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица