Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29812/2017 от 17.08.2017

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-29812/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяченко В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в мае 2016 года при обращении в отделение банка в г. Краснодаре с заявлением о перевыпуске карты, ему было отказано, поскольку он находится в СТОП-ЛИСТЕ. В связи с тем, что истец не может распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете <...> он обратился к сотруднику банка с заявлением о переводе оставшейся суммы денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанка России», открытый в другом отделении по адресу<...> Однако, в выполнении данной операции истцу было отказано. На 24.02.2017г. на расчетном счете истца, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеется остаток денежных средств в размере <...>. Истец считает, что ответчик незаконно установил запрет на распоряжение его денежными средствами.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Дьяченко В.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Дьяченко В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что Дьяченко В.Н. является держателем пластиковой карты Сбербанка <...> на которую за счет средств федерального бюджета получает пенсию.

Дьяченко В.Н. указывает, что ПАО «Сбербанк России» заблокировал его карту, в связи с чем, он не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, оставшимися на его расчетном счете.

Согласно материалам дела, 07.11.2016 истец подал претензию в отделение банка с требованием произвести выплату его пенсионных начислений, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

На основании ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

П. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ПАО «Сбербанк» разработал «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 21.01.2014 № 881-7-р в редакции от 29.03.2016 № 881-9-р.

Правилами внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер: - блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом).

Правилами внутреннего контроля Банка на основании положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (Программа № 5 Приложение № 4), а также частью 2 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Из материалов следует, что в период с 27.10.2014г. по 29.10.2014г. на счета истца были зачислены денежные средства в общей сумме <...>, обналичено через счета по вкладам <...>, а остаток суммы 31.10.2014г. был переведен на счет истца, открытый в отделении банка <...>

В соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка, вышеуказанные операции соответствуют признакам, указывающим на необычный характер, а именно п. 1411 - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течении нескольких (3-х банковских).

Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 параграф 13а от 09.12.2009, предусмотрено, что в случае отнесения совершаемых клиентом, в рамках заключенного договора банковского обслуживания, операций, к категории сомнительных, банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля, в случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в ч. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. В случае не предоставления или отказа в предоставлении такой информации, банк вправе ограничить осуществление операций по счету.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <...>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачисленные на лицевой счет банковской карты истца суммы денежных средств превышали установленную законом сумму. При этом банк обоснованно исходил из того, что данные операции отвечают признакам сомнительности сделок и подлежат обязательному контролю со стороны банка.

Так 31.10.2014 ответчиком запрошена у истца информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, и документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. Однако клиент не предоставил запрашиваемую информацию, но в этот же день перевел остаток денежных средств на свое имя в банке <...>

Таким образом, бездействие истца при осуществлении внутреннего контроля, не позволили ответчику установить оправданность и экономическую целесообразность сделки, положенной в обоснование банковской операции, определить источник поступления денежных средств в обозначенной сумме и проверить ее.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по блокированию банковской карты обусловлены рамками возложенных на него ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями и обоснованно отказал Дьяченко В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: