Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2016 ~ М-2792/2016 от 27.10.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителей истца ПНИ адвоката БКН, действующего на основании ордера и доверенности, ответчика Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Кисловодску СОП, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПНИ к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края о взыскании компенсационных выплат в связи с переездом из районов Крайнего Севера.

У С Т А Н О В И Л:

ПНИ с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городу-курорту Кисловодску Ставропольского края о взыскании расходов, связанных с переездом и провозом багажа из районов Крайнего Севера в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика от 23 декабря 2015 года № ей отказано в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, по причине отсутствия сведений, подтверждающих регистрацию по месту жительства в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат БКН исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Кисловодске, осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, будучи неработающей пенсионеркой в 2015 году вернулась в г. Кисловодск на постоянное место жительства, в связи с чем, имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости переезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Представитель ответчика Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Кисловодску СОП в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт переезда истца ПНИ из районов Крайнего Севера на новое место жительства в г. Кисловодске не подтвержден, поскольку она до настоящего времени сохраняет за собой регистрацию по месту пребывания в районе Крайнего Севера, кроме того, в обоснование понесенных расходов на переезд и провоз багажа ПНИ не представила определенный законом перечень документов, подтверждающий понесенные расходы.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции от 21.07.2014, действующей в период возникновения спорных правоотношений, и в ред. от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Согласно Приложения N 1 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 320-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Пенсионный фонд Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, распределяет утвержденные законом бюджетные ассигнования и доводит их до уровня бюджетов территориальных органов ПФР субъектов Российской Федерации, которыми впоследствии и исполняются публичные обязательства, возложенные на ПФР.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 231-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие положений ч. 2 ст. 4 и ч. 6 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 16.05.2013.

Таким образом, расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другую местность компенсируются неработающим пенсионерам, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации субъекта Российской Федерации, обратившимся за такой компенсацией с 16.05.2013.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 1974 года по 16 октября 2011 года истец осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Магадана Магаданской области, что подтверждается трудовой книжкой на имя ПНИ, выданной 27 ноября 1968 года Кисловодской фабрикой «Динамо», и вкладышем АТ-1 № в документ, (л.д. 9-14), справкой ФГБУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Магадана Магаданской области от 08 сентября 2015 г. №, (л.д.16), где в период с 21 сентября 2009 года истец получала пенсию по старости, согласно удостоверению № от 19 мая 2014 года, при этом согласно удостоверению № от 30 декабря 1999 года является ветераном труда.

Из справки МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 12 апреля 2016 года, (л.д.15), свидетельства № о регистрации по месту пребывания УФМС России, следует, что с 19 апреля 1995 года по 15 мая 2013 года имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>; 14 мая 2013 года регистрация продлена по 14 мая 2038 года.

Согласно паспорту гражданина РФ, ПНИ зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с 06 августа 1991 года.

В связи с переездом к постоянному месту жительства в г. Кисловодск Ставропольского края истец понесла расходы на оплату переезда и провоз багажа в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ПНИ обратилась в пенсионный орган с заявлением о взыскании указанных расходов, решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Кисловодску от 23 декабря 2015 г. № ей было отказано в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с тем, что, в паспорте заявителя нет сведений, подтверждающих регистрацию в районах Крайнего Севера.

В условиях состязательности и равноправия сторон в судебное заседание ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства о том, что истец по настоящее время имеет и сохраняет за собой постоянное место жительства в г. Магадане.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на наличие у истца временной регистрации в г. Магадане, она не может быть лишена гарантий, установленных государством, для граждан проживающих и работающих в районах Крайнего Севера.

Факт регистрации истца по месту пребывания на день рассмотрения спора, которая носит временный характер, не может умалять право истца на получение компенсационных выплат, поскольку не опровергает факт переезда истца к новому месту жительства.

В материалы дела представителем ответчика представлена справка от 19 декабря 2016 года № о регистрации ПНИ в системе обязательного пенсионного страхования, в частности в УПФР с 07 октября 2015 года, что является одним из доказательств выезда истца на постоянное место жительства в г. Кисловодск.

Вопреки доводам ответчика, истцом в обоснование понесенных расходов на переезд и провоз багажа, переезда на постоянное место жительства в г. Кисловодск представлены справка ООО «Транспортная Компания Магадан» о сдаче груза в виде домашних вещей 17 сентября 2015 года по накладной 0000135 по договору № от 17 сентября 2015 года для отправки смешанным морским и железнодорожным транспортом маршрутом Магадан-Кисловодск, стоимость перевозки <данные изъяты> руб., справка ООО «Транспортная Компания Магадан» о сдаче груза в виде домашних вещей 20 мая 2015 года по накладной № по договору № от 20 мая 2015 года для отправки смешанным морским и железнодорожным транспортом маршрутом Магадан-Кисловодск, стоимость перевозки <данные изъяты> руб., маршрутная квитанция о бронировании электронного билета на 18 сентября 2015 года Магадан-Москва-Минеральные Воды, стоимость перелета <данные изъяты>., соответственно, акты и счета на оплату услуг ООО «Транспортная Компания Магадан», квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки об оплате услуг, а также акт ООО «Байкал-Сервис Пятигорск» на выдачу груза в виде личных вещей б/у, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовый чек об оплате услуг ООО «Байкал-Сервис Пятигорск», иные письменные доказательства, подтверждающие понесенные расходы истца в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является неработающим пенсионером, проживала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выехала на новое место жительства в г. Кисловодск, при этом произвела затраты, связанные с провозом багажа, суд приходит к выводу, что она имеет право на получение предусмотренной Законом компенсации данных затрат, и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░     ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.