Приговор по делу № 1-138/2021 от 04.06.2021

Дело № 1-138/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                 г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                           Никишенко Т.Н.,

при секретаре -                                                                        Матюшенко Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя-прокурора -        Романова С.Ю.,

представителя потерпевшего                                                  Клюевой Н.Ю.,

подсудимой -                              Николайчук Е.В.,

защитника – адвоката                                                               Зелинской О.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Николайчук Елены Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Николайчук Елена Васильевна совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Николайчук Е.В. в связи с рождением второго ребенка – Николайчук Артема Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По результатам рассмотрения заявления Николайчук Е.В., Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым принято решение о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии МК-8 № на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей 00 копеек (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей 00 копеек), часть из которых в сумме 45 000 рублей 00 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николайчук Е.В. обналичила, получив их в качестве единовременной выплаты, обратившись в УПФР с заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.07.2016г.

После чего, имея умысел на хищение оставшихся бюджетных средств в крупном размере в сумме 408 026 рублей 00 копеек, выделяемых Пенсионным фондом Российской Федерации в качестве материнского (семейного) капитала, Николайчук Е.В. в январе 2018 года (точная дата следствием не установлена), действуя из корыстных побуждений, с целью создания видимости целевого использования данных средств, для реализации права распоряжения социальной выплатой – средствами материнского (семейного) капитала, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, которое узнав о намерениях Николайчук Е.В. обналичить средства материнского (семейного) капитала, ознакомило ее с преступной схемой, распределив между собой роли, согласно которым Николайчук Е.В. предоставляет необходимые документы, а иное лицо, выполняя свои обязательства, обеспечивает оформление купли-продажи земельного участка, подготавливает иные документы, необходимые для оформления выплаты, которые Николайчук Е.В. предоставляет в отделение Пенсионного фонда.

Также иное лицо и Николайчук Е.В. определили, что 200 000 рублей из средств материнского (семейного) капитала Николайчук Е.В. получит в свое распоряжение, а оставшиеся денежные средства в размере 208 026 рублей иное лицо распределит, затратив часть денежных средств для покупки земельного участка, а часть оставит себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу РК, г <адрес>, Николайчук Е.В. заключила фиктивный договор займа № от 29.03.2018г. с неустановленным лицом, сотрудником Кредитного потребительского кооператива «Виктория», согласно которого она якобы получила займ на сумму 408026 рублей на приобретение и строительство индивидуального жилья, на земельном участке с выделением доли детям, также 23.03.2018г. иным лицом в интересах Николайчук Е.В. было получено разрешение на строительство индивидуального жилья №Ru№ в Администрации Каслинского муниципального района.

Николайчук Е.В. и иное лицо были достоверно осведомлены о том, что Николайчук Е.В. денежные средства по договору займа (на улучшение жилищных условий) получать не будет, а указанные договоры фиктивны и необходимы для последующего представления в УПФР в обоснование возникновения условий распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и перечисления денежных средств на счет КПК «Виктория», а также придания видимости законности распоряжения поступивших на счет кооператива указанных денежных средств.

После чего, Николайчук Е.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя общий преступный умысел с иным лицом, 29.03.2018г. в неустановленное следствием время, находясь по адресу <адрес> нотариуса Скуратовой Ольги Олеговны оформила обязательство <адрес>5, согласно которому она обязуется в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить данную недвижимость в долевую собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. При этом, соучастники преступления достоверно знали о том, что Николайчук Е.В. оформлять вышеуказанную долю в жилом доме в долевую собственность всех членов семьи не будет, и данное обязательство оформлено лишь с целью придания видимости тому, что Николайчук Е.В. действительно улучшила свои жилищные условия.

Далее, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского (семейного) капитала могут быть израсходованы только целевым способом, в том числе на улучшение жилищных условий, она, для реализации права распоряжения остатком социальной выплаты - средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408 026 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, а именно создания видимости погашения основного долга и уплату процентов по договору займа № от 29.03.2018г., выданного в размере 408 026 рублей 00 копеек на строительство дома на земельном участке кадастровый № по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок 40, лично, в дневное время 03.04.2018г., предоставила в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес> Героев Перекопа <адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, упомянутые выше документы, а также иные документы, необходимые для реализации права на распоряжения остатком средств материнского капитала на вышеуказанную сумму. Кроме того, Николайчук Е.В. в приложении к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ указала о необходимости перечисления средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей по имеющемуся у нее государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, на расчетный счет №, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк, в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа № от 29.03.2018г.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым на основании представленных Николайчук Е.В. вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении последней средствами материнского (семейного) капитала на цели, связанные с улучшением своих жилищных условий, приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Николайчук Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> на основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк, принадлежащий КПК «Виктория», денежные средства в сумме 408026 рублей, являющиеся средствами Федерального бюджета Российской Федерации и выделенных в качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. После чего, Николайчук Е.В. и неустановленное лицо распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым в сумме 408 026 рублей.

                 В судебном заседании подсудимая Николайчук Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что у нее есть один несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пенсионном фонде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она получила государственный сертификат материнского (семейного) капитала на сумму 453 026 рублей. В январе 2018 года, точной даты она не помнит, она на персональном компьютере в «сети интернет» по месту своего проживания увидела объявление о том, что некая фирма оказывает помощь в получении наличных денежных средств материнского сертификата. Так же в данном объявлении был указан номер мобильного телефона. После этого она связалась по указанному мобильному номеру телефона, который был указан в объявлении и ей объяснили, как можно получить денежные средства по материнскому капиталу наличными, а не по целевому назначению. Ей рассказали, что можно совершить покупку земельного участка и в дальнейшем обналичить капитал для строительства дома на данном земельном участке. По телефону ей сказали, что для оформления данной процедуры ей необходимо прибыть в офис кредитного потребительского кооператива «Виктория», который расположен по адресу: <адрес>, номер дома она не помнит. После этого так же через несколько дней она направилась в <адрес> в их офис, где находилась ранее неизвестная ей девушка, которая сообщила ей в ходе разговора, что поможет оформить процедуру обналичивания материнского капитала. После этого она предоставила ей все имеющиеся у нее на тот момент документы, а также государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В ходе осуществления процедуры по обналичиванию материнского капитала они обращались к нотариусу для оформления доверенности на представление ее интересов. Доверенным лицом от ее имени была Халева А.В. По оформленной доверенности гр. Халева А.В. согласно доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ была наделена полномочиями на приобретение и оформление земельного участка в ее пользу по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 40. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ею было получено разрешение на строительство индивидуального дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 40 № Ru№ выданное Администрацией Каслинского муниципального района. В дальнейшем она вступила в КПК «Виктория» с целью получения займа на строительство жилого <адрес>.03.2018г. ею был заключен договор займа с КПК «Виктория» № на сумму 408 026 рублей с целью строительства индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 40. Вышеуказанная сумма была полностью погашена, а именно 408 026 рублей за счет материнского капитала. В процессе оформления бумаг, представитель КПК «Виктория» ей сообщила, что необходимо будет оформить банковский счет, на который будут переведены денежные средства займа на строительство 2-х этажного, одноквартирного, индивидуального жилого дома. Согласно данного договора КПК «Виктория» на банковский счет № открытый на ее имя в ПАО «Крайинвестбанк», БИК: 040349516, ей были перечислены денежные средства в сумме 408 026 рублей. Примерно в начале апреля 2018 года она забрала пакет документов для предоставления в Пенсионный фонд РФ в <адрес>. Так же сотрудники КПК «Виктория» ей объяснили, что нужно говорить в пенсионом фонде РФ и какие документы предоставлять сотрудникам данного учреждения, а так же данная гражданка передала ей денежные средства наличными в сумме около 200 000 (двести тысяч) рублей. При подаче заявления в УПФР в <адрес> о распоряжении средствами материнского капитала, он была ознакомлена с памяткой об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий со средствами материнского капитала. Полученные денежные средства в сумме около 200 000 рублей она потратила на семейные нужды, а именно на покупку одежды детям, бытовой техники, а так же иные семейные расходы.

Кроме полного признания вины подсудимой Николайчук Е.В. ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Клюевой Н.Ю. в судебном заседании, которая пояснила, что 03.04.2018г. в Управление Пенсионного Фонда обратилась Николайчук Е.В. посредством своего законного представителя Халевой А.Н., которая предоставила пакет документов, о том, что намеревается построить жилой дом за счет средств материнского капитала, и получив займ КПК «Виктория», на данные цели, приложила к собственноручно подписанному заявлению копии документов, подтверждающих факт покупки земельного участка и разрешение на строительство, по адресу <адрес>, участок № площадью 600 кв.м. После принятия решения об одобрении перечислении средств, средства материнского капитала были перечислены на расчетный счет КПК «Виктория». Учитывая, что в действительности строительство на данном участке не ведется, таким образом, средства материнского капитала, были использованы в нарушение действующего законодательства, вследствие чего своими мошенническими действиями Николайчук Е.В. причинила ущерб УПФ по <адрес> на сумму 408026 рублей. Заявленный гражданский иск УПФ по <адрес> на сумму 408 026 рублей поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

- показаниями свидетеля Жедь М.П. в судебном заседании, которая показала, что 03.04.2018г. в Управление Пенсионного Фонда обратилась Николайчук Е.В. посредством своего законного представителя Халевой А.Н., которая предоставила пакет документов, о том, что намеревается построить жилой дом за счет средств материнского капитала, и получив займ КПК «Виктория», на данные цели, приложила к собственноручно подписанному заявлению копии документов, подтверждающих факт покупки земельного участка и разрешение на строительство, по адресу <адрес>, участок № площадью 600 кв.м. После принятия решения об одобрении перечислении средств, средства материнского капитала были перечислены на расчетный счет КПК «Виктория».

- показаниями свидетеля Николайчук К.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей, матерью Николайчук Е.В., отцом Николайчук А.А. и братом ФИО1 Ей известно, что после рождения брата, ее мама получила право на получение дополнительных мер социальной поддержки в виде выделения из федерального бюджета денежных средств (материнского капитала). В 2015 году ее мама получила сертификат на материнский капитал. В 2018 года ее мама ей рассказала, что планирует обналичить материнский сертификат и на полученные денежные средства обеспечить ее все необходимым для учебы в вузе, а так же на другие нужды их семьи. Как именно она обналичивала денежные средства материнского капитала ей не известно. Может только сказать, что полученные денежные средства ее мать потратила на обеспечение ее все необходимым для учебы в вузе, а так же на другие нужды их семьи. (л.д.30-32 т.2).

- протоколом явки с повинной Николайчук Е.В. в присутствии защитника Зелинской О.Я., согласно которого Николайчук Е.В. признала совершение преступления совершенного при получении выплат средств материнского капитала, а так же сообщила обо всех обстоятельствах совершения преступления (л.д.18 т.2)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты в помещении Пенсионного фонда РФ в <адрес> дело на держателей материнского (семейных) сертификата на Николайчук Е.В. (л.д. 137-138 т.1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы личного дела изъятого в Управлении Пенсионного фонда по <адрес> на держателя материнского (семейного) капитала Николайчук Е.В., а именно: решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал; заявление о выдаче государственного сертификата на материнский капитал; копия паспорта; копия свидетельств о рождении ; перевод свидетельства о рождении; копия свидетельств о рождении; приложение к запросу в ИЦ МВД России; запрос в отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав; копия свидетельства о браке; уведомление о выдаче государственного сертификата на материнский капитал; копия государственного сертификата МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ; решение об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты; заявление о предоставлении единовременной выплаты; копия паспорта; перечень реквизитов карты; копия страхового свидетельства на Николайчук Е.В.; копия государственного сертификата МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к запросу в ИЦ МВД России; запрос в отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав; решение об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты; заявление о предоставлении единовременной выплаты; копия паспорта; перечень реквизитов карты; копия страхового свидетельства на Николайчук Е.В.; копия государственного сертификата МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в МО МВД России «Красноперекопский»; запрос в отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав; заявление; выписка из финансовой части лицевого счета лица; результат рассмотрения обращения; справка о размере мат капитала; решение об удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского капитала; заявление на распоряжение средствами материнского капитала; сведения к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала; копия государственного сертификата МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта; копия доверенности № <адрес> от 29.03.2018г.; копия паспорта Халевой А.В.; копия свидетельства о браке; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о размерах остатка задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН; копия разрешения на строительство № Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из реестра действительных членов КПК «Виктория»; оригинал обязательства <адрес>5; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета Николайчук Е.В.; справка о размере мат капитала; памятка об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий со средствами материнского капитал; письмо об оказании содействия; копия ответа на письмо об оказании содействия; ответ на письмо об оказании содействия; выписка из ЕГРН; запрос в отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав; результат запроса ФКУ «ГИАЦ МВД России»; уведомление об удовлетворении распоряжения средствами материнского капитала; уведомление о приеме заявления о распоряжении средствами материнского капитала; выписка из финансовой части лицевого счета лица; сведения об уточнении информации в федеральном реестре лиц, имеющих право на дополнительные меры; уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки; копия реестра отправленных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141 т.1

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оригинал дела Пенсионного фонда на держателя сертификата материнского (семейного) капитала Николайчук Е.В. признано вещественным доказательством и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.223-224 т.1 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка, расположенного по адресу РФ, <адрес>, земельный участок 40, на котором имеется только пустошь, каких-либо следов строительства, наличие жилых построек не обнаружено (л.д. 122-123 т.1)

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимой, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Николайчук Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и доказана. Помимо признательных показаний подсудимой ее вина полностью подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Клюевой Н.Ю., свидетеля Жедь М.П., показаниями свидетеля Николайчук А.К. на предварительном следствии, письменными материалами дела и вещественным доказательством, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Приведенные в описательной части приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей Жедь М.П., Николайчук А.К. суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимой Николайчук Е.В. и для искажения известных им обстоятельств, а также их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений и долговых обязательств с подсудимой они не имели.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой Николайчук Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой Николайчук Е.В. при совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствуют о ее прямом умысле на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления пакета документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении ею средствами материнского капитала на цели, связанные с улучшением жилищных условий. Преступный умысел был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия Николайчук Е.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел объективное подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенных денежных средств в размере 408 026 рублей превышает 250 000 рублей. Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями представителя потерпевшего Клюевой Н.Ю., письменными материалами, в том числе, материалами дела держателя сертификата материнского (семейного) капитала ПФ на имя Николайчук Е.В.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами уголовного дела, а именно, анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что соглашение между Николайчук Е.В. и иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, было достигнуто путем переговоров. О наличии между указанными лицами предварительного сговора свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленных на достижение единой цели – завладение путем мошенничества денежными средствами при получении иных социальных выплат.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимая совместно с указанным иным лицом принимали непосредственное участие в совершении действий, направленных на мошенничество при получении иных социальных выплат, что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий, что подтверждается показаниями подсудимой Николайчук Е.В., письменными материалами дела.

Исследовав данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Николайчук Е.В. следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Николайчук Е.В. - наличие малолетнего ребенка - сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и правдивых показаний на предварительном следствии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николайчук Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

За совершенное преступление с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Николайчук Е.В. возможно без изоляции ее от общества, и считает возможным определить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.159.2 ч.3 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, поскольку её исправление возможно без реального отбывания наказания. На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Николайчук Е.В. исполнение дополнительных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее материального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения Николайчук Е.В. за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой Николайчук Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании причинённого преступлением материального ущерба на сумму 408 026 рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения приговора ущерб не возмещен, сумму ущерба стороны не оспаривают, Николайчук Е.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, суд считает, что заявленный гражданский иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым на сумму 408 026 рублей подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены основания для освобождения Николайчук Е.В. от уплаты процессуальных издержек, т.к. Николайчук Е.В. официально не трудоустроена, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности и материальном положении Николайчук Е.В., суд считает, что взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее семьи и лиц, которые находятся на ее иждивении, в связи с чем, приходит к выводу об освобождении Николайчук Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зелинской О.Я. на предварительном следствии в сумме 6000 рублей и в суде в размере 7500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299,300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николайчук Елену Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

               В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Николайчук Елену Васильевну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николайчук Е.В. оставить без изменения.

Гражданский иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым - удовлетворить.

Взыскать с Николайчук Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым (юр. адрес: <адрес>, пл. Героев Перекопа, 1а, ОГРН 1149102012795) материальный ущерб в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - оригинал дела УПФ РФ в <адрес> Республики Крым (межрайонное) на держателя материнского (семейного) сертификата Николайчук Е.В. - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по оплате труда адвоката Зелинской О.Я. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий:                                                      Т.Н. Никишенко