Решение по делу № 8Г-7453/2020 [88-8639/2020] от 20.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8639/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.

             судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0004-01-2019-000633-69 по иску Голозубцевой Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голозубцевой Светланы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

            судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голозубцева С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.С., который признан виновником указанного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ей поступил отказ. Вместе с тем, в соответствии с отчетом №12.176/2018 от 03.01.2019, выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 188 900 руб. В удовлетворении претензии от 10.01.2019, направленной в адрес ответчика, отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3800 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано, с Голозубцевой С.А. в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» взысканы расходы за подготовку экспертного заключения.

В кассационной жалобе Голозубцева С.А. просит судебные постановления отменить. Полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении №, выполненном ООО «Сибирская Ассистанс Компания», являются противоречивыми. Экспертиза проведена лицом, не имеющим специальных знаний в области автотехнических и трасологических экспертиз. Экспертом использованы неверные технические характеристики автомобилей и коэффициент сопротивления, неправильно определен механизм столкновения, не проведены замеры повреждений. Экспертиза выполнена с серьезными нарушениями в расчетах, которые привели к неверным выводам.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 28.11.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Голозубцевой С.А., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.С. Виновником ДТП признан водитель Иванов А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 Иванов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак К 436 НЕ 70, на момент ДТП являлась Голозубцева С.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

04.12.2018 истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 17.12.2018 № отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», в соответствии с которым механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Avenir, государственный регистрационный знак К 436 НЕ 70, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, описанных в административном материале по ДТП от 28.11.2018, образоваться не могли.

Претензия Голозубцевой С. А. от 10.01.2019 страховщиком оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.04.2019, выполненным ООО «Сибирская Ассистанс Компания», повреждения на автомобиле Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события (дорожно-транспортного происшествия) от 28.11.2018.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из недоказанности того, что заявленные истцом повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно применили положения статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, согласующееся с заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 93 от 16.12.2018, полученным ответчиком в досудебном порядке, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голозубцевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        Н.Г. Умыскова