Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-796/2019 ~ М[1]-689/2019 от 15.10.2019

Дело № 2(1)-796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года      с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Занудиной А.М.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района <адрес> Косиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сакмарского района <адрес> в интересах Баутина Александра Афанасьевича к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Успех» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сакмарского района <адрес>, действуя в интересах Баутина А.Ф., обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что Баутин А.А. состоит в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Успех». Заработная плата за сентябрь 2019 года ему не выплачена. Задолженность по заработной плате МУП ЖКХ «Успех» за сентябрь 2019 года составляет 6003,00 руб.

Просил суд взыскать с ответчика МУП ЖКХ «Успех»: в пользу Баутина А.А. невыплаченную заработную плату за сентябрь 2019 года в размере 6003 рубля. Обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Успех» перевести, удержанные с заработной платы Баутина Александра Афанасьевича, страховые и налоговые взносы в Федеральную налоговую службу РФ и в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Сакмарского района <адрес> исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

    Истец Баутин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика МУП ЖКХ «Успех» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие материальных истцов и представителя ответчика. Представитель ответчика МУП ЖКХ «Успех» директор Подопригора С.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ провозглашено право гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата выплачивается регулярно.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

    Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что Баутин А.А. состоит в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Успех», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной МУП ЖКХ «Успех» имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года: в пользу Баутина А.А. в размере 6 003 рубля.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление представителя ответчика МУП ЖКХ «Успех» директора Подопригора С.Н. о признании иска занесено в протокол судебного заседания, с приобщением к делу его письменного заявления о признании иска.

До принятия признания иска представителю ответчика разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурором может быть подано заявление в суд в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов гражданина.

Прокурором установлено, что работодатель допустил невыплату заработной платы Баутина А.А., чем грубо нарушил его трудовые права.Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено исчисление работодателем и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ст. 1). Материалами дела установлено, что вышеуказанные обязанности ответчиком не исполнены. Неуплата сумм страховых взносов за истца нарушает гарантированное истцу Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение. Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы истца у ответчика по трудовому договору подлежат удовлетворению.

Возложения на ответчика обязанности начислить и оплатить страховые взносы за работника в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц, в силу ст. ст. 381, 391 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, потребовав от работодателя исполнения обязанности, возложенной на него законом. Невыполнение работодателем обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для них неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование –обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений перечисленных выше норм, а также фактических обстоятельств дела следует, что ответчик не произвел за Баутина А.А. уплату страховых взносов, не исполнив возложенную на него законом обязанность, чем нарушил права работника.

    Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что иск законный, обоснованный и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 003 (░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.