Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3338/2014 ~ М-1204/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-3338/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             19 мая 2014 года    

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой А. В. к Беневу Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Яблокова А.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами пришла в РЦ «Огни Сухоны», находящийся по адресу: <адрес>. Каких-либо травм, жалоб на здоровье не было. В помещении развлекательного центра на первом этаже Бенев Е.В. под необоснованным предлогом стал требовать, чтобы она сняла и сдала в гардероб кожаный пиджак (балеро), который является элементов одежды и сдавать его была не обязана. Тогда Бенев Е.С. стал оттеснять ее в сторону выхода, схватил ее за правую руку, вывернул, стал выкручивать кисть. В результате применения силы со стороны Бенева Е.В. она моментально почувствовала боль. Сразу же вызвала скорую помощь, которая доставила ее в травмотологический пункт Вологодской городской поликлиники № 1, где ей был диагностирован перелом <данные изъяты>. Повреждение руки явилось результатом действий ответчика, который схватил за руку, выкручивал кисть. В результате перелома не могла выполнять свои профессиональные обязанности на протяжении более месяца. До настоящего времени при нагрузке рука болит.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 14.04.2014 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Меркурий».

В судебном заседании истец Яблокова А.В и ее представитель Данишевский А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях истица Яблокова А.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами приехала отдыхать в РЦ «Огни Сухоны», купили билеты, подруги сдали верхнюю одежду в гардероб. У нее был кожаный пиджак, она его не стала сдавать. Поднялись наверх, сидели, танцевали. Позже она с Литоминой Н.Ю. спустились на первый этаж в туалет, когда стали подниматься обратно, охранник их не пропустил, пояснив, что она в верхней одежде. Тогда она повесила пиджак на сумку, но это охранника не устроило, начался спор, охранник попросил покинуть заведение, стал вытеснять с лестницы на первый этаж, потом схватил ее и потащил к выходу. У выхода схватил ее за руку, вывернул и толкнул ее плечом дверь и выпихнул на улицу ее и Литомину Н.Ю. и закрыл дверь. Литомина Н.Ю. вызвала скорую, где ей диагностировали перелом правой кисти. Наложен был гипс, около двух месяцев находилась на лечении, очень переживала, так как работала в парикмахерской, не работала, за собой ухаживать не могла. Выводил один охранник, второй стоял рядом. Выпила бокал белого сухого вина. В состоянии алкогольного опьянения не находилась. С лестницы не падала. В полицию обратилась на следующий день.

Ответчик Бенев Е.В. и его представитель Морщинин О.В. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Представил заявление о взыскании с Яблоковой А.В. расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Бенев Е.В. суду пояснил, что работал охранником в РЦ «Огни Сухоны», это был выходной день с пятницы на субботу или с субботы на воскресенье, стоял на входе, также на первом и втором этажах стояли охранники, которые постоянно менялись. Истица пришла в заведение с одной подругой, другие подруги были уже наверху. Истец как нарушитель из общей массы не выделялась. Истица попросила с подругой сходить в туалет. Истица с подругой зашли в туалет, находились там около получаса или 40 минут. От официантки поступила жалоба на Яблокову, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда курила, бросала окурки на пол. Также была жалоба от администратора. Видел, что Яблокова с подругой поднимаются наверх, у нее была верхняя одежда, висела курточка на сумке. По правилам заведения верхнюю одежду нужно снимать. Тогда он преградил путь Яблоковой, и сообщил, что она нарушает правила заведения, а именно необходимо оплатить вход и снять верхнюю одежду. Яблокова попросила жалобную книгу, которая находится внизу у кассы, в связи с чем попросил спуститься вниз. Когда была предоставлена жалобная книга, она ее отшвырнула в сторону. Яблокова была препровождена к выходу. За руку не брал, приобнял за талию. Скорая помощь была.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» по доверенности Козицына А.В. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать. Суду пояснила, что Бенев Е.В. работал в ООО «Меркурий» по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Савенкова И.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Литомина Н.Ю. и Яблокова А.В. поехали отдыхать в РЦ «Огни Сухоны», купили входные билеты, она и Литомина Н.Ю. сдали куртки в гардероб, у Яблоковой А.В. был легкий пиджак, поэтому не стала сдавать в гардероб. Поднялись наверх, посидели, потанцевали. Она встретила знакомую, а Яблокова А.В. с Литоминой Н.Ю. спустились вниз в туалет. Видела, как к подругам подошел охранник и стал спроваживать их за плечи с лестницы, не поняла в чем дело, осталась в зале. Через 10 минут позвонила Яблокова А.В., сказала, что сломала руку. Литомина Н.Ю. передала номерок, чтобы забрала ее куртку. Забрала свою куртку и куртку Литоминой Н.Ю. и вышла на улицу. Рука у Яблоковой А.В. была отекшая, вызвали скорую. Яблокова сказала, что ее вытолкнул в дверь охранник, заламывая руки. В клуб приехали трезвые, выпили по бокалу вина, вели адекватно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Литомина Н.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Яблокова А.В. и Савенкова И.В. поехали отдыхать в РЦ «Огни Сухоны», заплатили за вход, она и Савенкова И.В. сдали вещи в гардероб, у Яблоковой А.В. был легкий пиджак, не стала сдавать. Поднялись наверх, потанцевали. Она вместе с Яблоковой А.В. спустились вниз в туалет. Когда стали подниматься наверх, охранник не пропустил, так как у Яблоковой А.В. была верхняя одежда. Подруга сняла пиджак и повесила на сумку. Тогда охранник стал стаскивать их вниз, схватил за талию с силой. Спустили вниз. К кассе подошел Бенев Е.В., взял Яблокову А.В. подмышки и потащил к выходу, перед выходом перевернул, кисть завернул за спину и выкрутил, Яблокова А.В. взвизгнула, вытолкнул из дверей клуба. Охранник Яблокову А.В. с крыльца столкнул, а она успела подхватить. Охранник закрыл дверь на ключ. Потом позвонила Савенковой И.В., чтобы она принесла куртку и вызвала скорую. Врач сказал, что у Яблоковой перелом правой кисти. Около двух месяцев истица была на больничном. Яблокова была не пьяная. Заказали бокал вина, но недопили. Истица не курит. При данном инциденте были и другие работники РЦ «Огни Сухоны».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Никитин А.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал охранником в РЦ «Огни Сухоны», находился на фейс-контроле, ночью пришли две девушки, попросили в туалет, не заплатив за вход. 30-40 минут их не было. Тогда он попросил других охранников посмотреть, услышали крики наверху. Истица попросила жалобную книгу. Бенев Е.В. приобнял истицу за талию и выталкивал на улицу, за истицей шла девушка. На крыльце на ступеньках девушка оступилась и упала. Приехала скорая помощь. Девушки были сильно выпившие. Находился в метрах двух. Девушка была в куртке с желтой молнией.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Санду О.В. суду пояснила, что два года назад работала на кассе в РЦ «Огни Сухоны». Бенев подошел к кассе с девушкой. Она попросила книгу жалоб, стала нецензурно выражаться. Когда она подала книгу жалоб, девушка кинула ее, не посмотрев. Бенев обнял девушку за талию и вывел на улицу. За руку не брал. Видела происходящее до гардероба. Входную дверь не видела. От гардероба до входной двери метра полтора

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Рыбина Т.Н. суду пояснила, что работает в РЦ «Огни Сухоны», администратором. ДД.ММ.ГГГГ занималась на втором этаже рассадкой, встречей гостей, персоналом. Зашла девушка в верхней одежде. Официантка пожаловалась, что девушка в куртке ей нахамила и нагрубила. Девушка была очень пьяна. Поднялся охранник Бенев Е., сказал, что девушка не заплатила за вход и прошла в верхней одежде. Девушка попросила книгу жалоб. Так как книга жалоб находилась внизу, охранник с девушкой спустили вниз на кассу.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, подлинные медицинские документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яблокова А.В. находилась в РЦ «Огни Сухоны» по адресу: <адрес>. Между ней и сотрудником охраны произошел конфликт по факту того, что она отказалась сдавать верную одежду в гардероб. В ходе данного конфликта двое охранников взяли за руки, один за одну руку другой за другую, и потащили к выходу, в результате чего Яблокова А.В. стала сопротивляться. Оказавшись на улице, она почувствовала боль в руке, после чего обратилась за медицинской помощью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник охраны Бенев Е.В. пояснил, что Яблокова А.В. пришла в РЦ «Огни Сухоны» в состоянии сильного алкогольного опьянения, не оплатив за вход прошла в зал в верхней одежде, где стала распивать спиртное. С целью пресечения нарушения порядка сотрудниками охраны Яблоковой А.В. было предложено удалиться из РЦ, однако она устроила скандал. Тогда Бенев Е.В. один, не имея какого-либо умысла на несение телесных повреждений, взял Яблокову А.В. за руку и повел ее к выходу с целью удаления их помещения РЦ за нарушение правил поведения в помещении. В момент, когда он выводил Яблокову А.В., она упиралась и оказывала сопротивление действиям Бенева Е.В. Как она получила травму не знает. Согласно СМК полученное Яблоковой А.В. телесное повреждение повлекло за собой средней тяжести вред здоровью.

На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила Яблокову А.В. в травмпункт, согласно карте вызова (л.д.29).

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» Яблоковой А.В. установлен перелом <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яблокова Е.В. находилась на амбулаторном лечении.

Из указанных письменных доказательств, пояснений истца явствует, что Яблокова А.В. в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, пережитом стрессе в связи с полученной травмой руки, невозможностью вести полноценный образ жизни, что связано с ограниченностью движений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП №, №, видеозаписью, что ответчик Бенев Е.В. являлся непосредственными причинителем вреда здоровью истца.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Литоминой Н.Ю., являющейся непосредственным участником возникшей ситуации между истцом и Бневым Е.В., и согласно объяснений которой, Бенев Е.В. взял Яблокову А.В. подмышки и потащил к выходу, перед выходом перевернул, завернул кисть за спину и выкрутил. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

К показаниям свидетелей Санду О.В., Рыбиной Т.Н. суд относится критически, поскольку Санду О.В. происходящее видела только до гардероба, что происходило непосредственно у выхода из развлекательного центра не видела, так как угол входной двери не просматривался, Рыбина Т.Н. что происходило внизу на первом этаже не видела, свидетелем не являлась.

Показания данные свидетелем Никитиным А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат объяснениям, данным УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не работал, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудники охраны об инциденте не сообщали.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью Яблоковой А.В. очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Далее, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и Беневым Е.В. заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязан организовать работу по обеспечению менеджмента и порядка в залах развлекательного центра «Огни Сухоны», организацию контроля в помещениях на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Бенев Е.В. выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию работодателя, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Меркурий», к которому и направлены требования истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень тяжести и последствия причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, вину в причинении истцу вреда, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей истцу в связи с причинением вреда здоровью, суд также принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд со стороны истицы не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Меркурий» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между адвокатом Морщинынм О.В. и Беневым Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 7 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Яблоковой А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Беневу Е. В. отказать.

Взыскать с Яблоковой А. В. в пользу Бенева Е. В. расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 22.05.2014 года