Решение по делу № 2-11/2016 (2-1425/2015;) ~ М-1028/2015 от 14.04.2015

.

Дело № 2-11/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбара А.П. к ПАО «Межотраслевой Страховой центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гарбар А.П. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к ОАО «Межотраслевой Страховой центр» о защите прав потребителя.

Определением суда от 15.02.2016 года по делу допущена замена третьего лица ООО «Росгосстрах» его правопреемником - ПАО «Росгосстрах». Организационно-правовую форму ответчика считать ПАО (Публичное акционерное общество).

С учетом уточненного иска (л.д. 195-197), истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. – страховое возмещение,

- . руб. – неустойку (27901,45*1%*510 дней просрочки),

- . руб. – штраф,

- . руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Зобницевой Л.Н., и а/м 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Гарбару А.П. В результате ДТП автомобилю 2, причинены повреждения, отраженные в Справке о ДТП и Акте осмотра независимого специалиста. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения. Автогражданская ответственность Зобницевой Л.Н. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах. Автогражданская ответственность Гарбара А.П. застрахована на момент ДТП в ОАО «Межотраслевой Страховой центр». Гарбар обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, но страховщик в выплате отказал. Потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту в ООО «Металлик», согласно заключению которого НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиненный ТС ущерб составил . руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил истцу претензию с предложением в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, ответа на претензию не последовало. Страховая компания должна была выплатить истцу . руб. (1/2 от .).

Истец Гарбар А.П. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Смирнов В.В., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в основу решения он просит заложить 2 экспертных заключения – ООО Металлик и СБК Партнер Бобушкин, с разницей в расчетах менее 10%. Отметил, что эксперт ООО Артэкс составил заключение лишь по фотографиям, не заложив в основу Акт осмотра ТС ООО Металлик. Кроме того, в настоящем судебном заседании пояснил, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, а поскольку вина не установлена, закон об ОСАГО говорит о том, что нужно выплачивать 50%, однако ответчик в выплате отказал.

Представитель ответчика - по доверенности Масленицына Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что степень вины водителей в данном ДТП не определена, оснований для признания случая страховым не имелось, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Из письменного отзыва ответчика на иск (л.д. 84-85) также следует, что отсутствие вины Зобницевой О.Г. в ДТП следует из административного материала, отсутствует объективное подтверждение наличия ее вины за вред ТС истца.

Третьи лица Зобницева О.Г., Зобницева Л.Н., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР по иску Смирнова В.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что позиция истца о несоблюдении Зобницевой О.Г. ПДД РФ не подтверждена какими-либо доказательствами и не может быть принята судом в основу выводов о фактических обстоятельствах дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП данных доказательств также не содержит.

Судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего Зобницевой Л.Н., под управлением Зобницевой О.Г., застрахованной по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», и а/м 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Гарбара А.П., застрахованного по полису ОСАГО в ОАО «Межотраслевой Страховой центр».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционная жалоба Смирнова В.В. на решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла отказ в иске правильным, но приняла решение по иным мотивам.

Как следует из материалов дела, после ДТП Гарбар А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел уступку права требования возмещения ущерба по данному случаю Смирнову В.В. по договору уступки права требования, но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов В.В. и Гарбар А.П. заключили дополнительное соглашение о расторжении договора уступки права с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Спор рассмотрен судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда Смирнов В.В. не являлся надлежащим истцом. Суд не мог устанавливать обстоятельства ДТП и делать выводы о лицах, нарушивших правила дорожного движения, повлекших столкновение ТС. В связи с этим подлежат исключению из оспариваемого решения выводы суда об обстоятельствах ДТП, о нарушениях правил дорожного движения и виновности участников ДТП, а также мотивы принятого решения.

Как установлено в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Зобницевой Л.Н., под управлением Зобницевой О.Г., и а/м 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Гарбара А.П.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений Зобницевой О.Г. следует, что она двигалась по <адрес> в сторону города, на светофоре под зеленую стрелку поворачивала, выезжая на <адрес>, продвигалась к ТЦ РИО. Неожиданно выехал автомобиль, не сбавляя скорости, не меняя траекторию движения. Зобницева О.Г. притормозила, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Гарбара А.П. следует, что он двигался по <адрес> в сторону г. Москвы. Подъезжая к перекрестку <адрес>, Гарбар А.П. двигался в средней полосе со скоростью 40 км/час, увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал для движения в его направлении. Стоп-линию Гарбар пересек на разрешающий сигнал светофора. При выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем 1, совершающим поворот налево под дополнительную секцию светофора.

Как установлено должностным лицом ГИБДД в постановлении, имеющиеся в деле доказательства не дают достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя. При наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие ДТП, не представляется возможным. Все обстоятельства дела исследованы. В действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, достаточных для вывода о вине только одного из двух участников ДТП, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем, в данном случае ДТП произошло не без вины обоих участников ДТП, когда могло бы иметь место быть воздействие иных факторов (внешней среды, действия/бездействия иных участников дорожного движения, пр.), т.е. степень вины обоих участников в ДТП суд определяет равной, по 50%. И водитель а/м 1 Зобницева О.Г., и водитель а/м 2 Гарбар А.П., пересекая названный выше перекресток по <адрес> не убедились в безопасности маневра, и при возникновении опасности для движения, не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, степень вины обоих участников в ДТП суд определил равной, по 50%.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП. Иного материалы дела не содержат.

Автогражданская ответственность владельца а/м 1 Зобницевой Л.Н., как и водителя этого а/м Зобницевой О.Г., была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах (в н.в. ПАО).

Автогражданская ответственность владельца а/м 2 и водителя данного а/м Гарбара А.П. был застрахована на момент ДТП в ОАО «Межотраслевой Страховой центр» (в н.в. ПАО; страховой полис ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 84).

После ДТП истец обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, но страховщик в выплате отказал. Как следует из протокола судебного заседания по делу НОМЕР года (л.д. 68), истец обратился к ответчику с данным заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Материалы дела доказательств иного не содержат. Материалы выплатного дела страховщиком в дело не представлены. Вместе с тем, страховщик своевременность обращения к нему истца с заявлением о страховой выплате и отказ страховщика в выплате страхового возмещения в суде не оспаривал.

Отсюда, произошедшее ДТП страховщиком-ответчиком страховым случаем не признавалось, страховая выплата страхователю не выплачивалась.

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере . руб. - 1/2 части от определенного экспертом ООО «Металлик» размера восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, т.е. от . руб.

Суд соглашается с истцом о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной в необходимом размере суммы страхового возмещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил до 17 октября 2014 года.

Исковые требования истец основывает на 2 заключениях специалистов в обозначенной области:

- на экспертном заключении НОМЕР ООО «Металлик» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт-техник Смирнов В.В. (л.д. 10-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа . руб. (л.д. 15), 1/2 = . руб.,

- также на экспертном заключении ООО СБК «Партнер» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт-техник Бобушкин С.А. (л.д. 154-167), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа . руб. (л.д. 159), 1/2 = . руб.

Ответчиком в дело представлено заключение НОМЕР ООО «Артэкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт-техник Веретенников А.В. (л.д. 171-175), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа . руб. (л.д. 174), 1/2 = . руб.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить заключение ООО СБК «Партнер» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт-техник Бобушкин С.А. (л.д. 154-167), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа . руб.

Несмотря на то, что данное заключение составлено без непосредственного осмотра поврежденного ТС истца, оно составлено на основании Акта осмотра ТС истца, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом-техником ООО «Металлик» Смирновым В.В. На это период времени Смирнов В.В. не являлся ни представителем Гарбара А.П. по доверенности (доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 39), ни цессионарием по договору уступки права требования (договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 53). Размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом на дату ДТП, с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, исходя из стоимости ремонтных работ, деталей и материалов взамен поврежденных.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО СБК «Партнер» Бобушкина С.А. Данное заключение отвечает требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов, является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного имуществу истца размера ущерба, выполнено и утверждено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 167), оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оснований закладывать в основу решения иные представленные сторонами в дело заключения не установлено:

- экспертное заключение НОМЕР ООО «Металлик» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлено экспертом-техником Смирновым В.В., представляющим в н.в. в качестве представителя интересы истца, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, вне зависимости от даты его составления,

- заключение НОМЕР ООО «Артэкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлено экспертом-техником Веретенниковым А.В. без осмотра ТС истца (л.д. 171), без закладывания в основу исследования какого-либо Акта осмотра ТС истца (л.д. 175 - № и дата некого Акта осмотра в Приложении к заключению отсутствуют), лишь на основе представленных эксперту фотографий (л.д. 174), при этом заключение является предварительным, а окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов (л.д. 180).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДТП произошло после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отношения между страховщиком и страхователем-истцом возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обращался к страховщику не только с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, но и с досудебной претензией с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (претензия принята ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как указано выше, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, и эта степень установлена судом в решении в равных долях, а потому, с учетом установленных судом обстоятельств на основе названных выше положений закона со страховщика-ответчика суд взыскивает в пользу истца заявленный им размер страхового возмещения в сумме . руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 142297,37 руб. за 510 дней просрочки выплаты, без указания на конкретный период начисления неустойки (расчет: ..*1%*510).

Требование истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату суд признает законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом, обязательства по выплате Гарбару А.П. страхового возмещения в размере 1/2 части от размера понесенного им как водителем – участником рассматриваемого ДТП ущерба страховщиком не исполнены.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, отношения между страховщиком и страхователем-истцом возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потому и размер неустойки подлежит определению по правилам прежней редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в редакции закона до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен: факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок выплаты в срок – 30 дней со дня подачи заявления, т.е. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выплата не произведена страховщиком по н.в.

Начало периода начисления неустойки выпадает на 31-й день со дня получения страховщиком необходимых для выплаты страхового возмещения документов, т.е. в данном случае неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ограничивает период начисления неустойки количеством дней просрочки – 510.

При начислении неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 510 дней просрочки истекают ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требование в пределах заявленного периода. Размер процентов за заявленные 510 дней просрочки, с учетом внесенных в ст. 395 ГК РФ изменений, составляет . руб., в т.ч.:

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (200 дней) исходя из ставки рефинансирования, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - 8,25%, неустойка составляет . руб. (расчет: 120000*8,25%* 1/75*200);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (14 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 11,8%, неустойка составляет . руб. (расчет: 120000*11,8%* 1/75*14);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (30 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 11,7%, неустойка составляет . руб. (расчет: 120000*11,7%* 1/75*30);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (33 дня) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 10,74%, неустойка составляет . руб. (расчет: 120000*10,74%* 1/75*33).

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (29 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 10,51%, неустойка составляет . руб. (расчет: 120000*10,51%* 1/75*29);

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (30 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 9,91%, неустойка составляет . руб. (расчет: 120000*9,91%* 1/75*30).

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (33 дня) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 9,49%, неустойка составляет . руб. (расчет: 120000*9,49%* 1/75*33).

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (28 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 9,39%, неустойка составляет . руб. (расчет: 120000*9,39%* 1/75*28).

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (41 день) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 7,32%, неустойка составляет . руб. (расчет: 120000*7,32%* 1/75*41).

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (25 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 7,94%, неустойка составляет . руб. (расчет: 120000*7,94%* 1/75*25).

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (27 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., - 8,96%, неустойка составляет . руб. (расчет: 120000*8,96%* 1/75*27).

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (20 дней) исходя из средней ставки банковского процента, действующей по н.в., - 8,64%, неустойка составляет . руб. (расчет: 120000*8,64%* 1/75*20).

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, часть 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в своем отзыве не заявил о снижении размера неустойки и применении по данному требованию положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не приведены и мотивы, по которым суд должен уменьшить размер неустойки, и в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на наличие такой возможности при подготовке к делу. Исключительность данного случая судом не установлена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере . руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере . руб., однако они возмещению ответчиком не подлежат.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако нотариальным образом оформленная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Смирнова В.В. от имени Гарбара А.П. доверенность, сроком действия три года (л.д. 39), за что нотариусом взыскано по тарифу . руб., не имеет указания на ее выдачу «для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Доверенность находится на руках у представителя истца, в дело не приобщена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка.

Общий размер имущественных требований – . руб. (.).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и позднее.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (50% от .).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере . руб.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось какого либо исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчиком об уменьшении штрафа не заявлено, исключительность случая не установлена, доказательства несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлены, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в заявленном 13950,72 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарбара А.П. удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой центр» в пользу Гарбара А.П. . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - . руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой центр» государственную пошлину в бюджет в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...