Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2016 ~ М-2332/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Ладнушкиной Т.В. к ООО «ЖКС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ладнушкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее по тексту ООО «ЖКС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло отравление угарным газом семьи из трех человек, включая ребенка в возрасте 2,9 лет, доставленных на скорой помощи в СОКБ им.Середавина и ДКБ № (ребенка). Врачами скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие степени отравления: Ладнушкина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ – легкая степень отравления, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., - средняя степень отравления и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. – легкая степень отравления. ФИО3 И Ладнушкина Т.В. находились в стационаре три дня, ФИО4 для исключения влияния угарного газа на нервную и сердечно-сосудистую систему организма был прописан курс лечения лекарственными препаратами. Ответчик является управляющей компаний, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>. Вина ООО «ЖКС» в несчастном случае подтверждается медицинским заключениями и расследованием причины отравления. Расследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ОАО «СВГК», ЖЭУ, ООО «ЖКС» и ООО «Феникс». В результате расследования выявлено периодическое появление обратной тяги в вентиляционных каналах и дымоходе. Причина обратной тяги – перекос крыши дымохода, которая во время порывов ветра работала как воздухозаборник.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ладнушкина Т.В. просила взыскать с ООО «ЖКС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просила суд принять во внимание, что в результате отравления угарным газом пострадала ее малолетняя дочь и муж.

Представитель ответчика ООО»ЖКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, при этом подтвердил, что действительно на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на оголовке дымохода над квартирой истцов имело место смещении зонта, в настоящее время зонт заменен, установлен новый.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «РСК Феникс» извещено во времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Прокурор также извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что Ладнушкина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию данного дома является ООО «ЖКС» на основании договора, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ЖКС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец Ладнушкина Т.В. отравилась угарным газом и была доставлена в медицинское учреждение. Также пострадали несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту технического расследования несчастного случая, связанного с использованием газа в быту, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии в составе сотрудников ООО «СВГК», филиала ВДГО СЭГХ-2 «Самарагаз», специалиста Центрального управления жилищного надзора, главного инженера ООО «ЖКС», директора обслуживающей систему вентиляции организации ООО «РСК Феникс», возможными причинами несчастного случая могут быть:

- нарушение жильцами Правил пользования газом в быту (жильцы обязаны проверять тягу перед включением газовых приборов и во время их работы в отводом продуктов сгорания газа в дымоход, жильцам запрещается пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), при отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах);

- при одновременной работе газового водонагревателя, включенной вытяжке на кухне или вентилятора в ванной комнате происходит опрокидывание тяги в дымоходе;

- смещение зонта на оголовке дымохода, которая могла привезти к задуванию и периодическому опрокидыванию тяги в кале дымохода.

Ответчиком в нарушение положения ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения Ладнушкиной Т.В. и членами ее семьи Правил пользования газом в быту. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на момент несчастного случая отравления угарным газом ДД.ММ.ГГГГ на крыше дымохода, который расположен над квартирой истца, был смещен зонт на оголовке дымохода (край зонта осел на оголовок). Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645, утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы; вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и осуществление иной деятельности, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость (исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Таким образом, ООО «ЖКС» обязано в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, обеспечивать герметичность и плотность дымоходов, обеспечивать исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент отравления угарным газом истца ДД.ММ.ГГГГ на крыше дымохода, который расположен над квартирой истца, был смещен зонт на оголовке дымохода и заменен только ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела), что подтверждается актом ООО «ЖЭУ-8» ООО «ЖКС», ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ООО «ЖКС».

Судом допрошен в судебном заседании ФИО5, ведущий специалист ООО «СВГК», входивший в состав комиссии по расследованию несчастного случая, связанного с использованием газа в быту ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в результате проведения расследования специалисты пришли к выводу, что причиной отравления угарным газом являлось смещение зонта на оголовке дымохода, в результате чего происходит опрокидывания тяги в дымоходе (обратная тяга). После демонтажа сотрудниками ООО «РСК Феникс» осевшего оголовка комиссией проведены повторные замеры анимометром, по результатам которых тяга в дымоходе была, обратная тяга отсутствовала.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования справедливости и разумности, и полагает возможным требования удовлетворить частично в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Ладнушкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решение судом в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Н.В.Сергеева