Решение от 10.12.2019 по делу № 33-9814/2019 от 06.11.2019

Судья Оситко И.В.     Дело № 33-9814/2019

                                         № 2-1-1203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев единолично частную жалобу Евстигнеева А.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года об отказе Евстигнееву А.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЖК Николино» к Евстигнеевой В.Ф. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПЖК Николино» к Евстигнеевой В.Ф. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 года указанное решение в части взыскания с Евстигнеевой В.Ф. задолженности по договору в размере 352444 руб., государственной пошлины и итоговой суммы изменено. С Евстигнеевой В.Ф. в пользу ООО «ПЖК Николино» взыскана задолженность по договору от 01 января 2008 года в размере 317322 руб. 10 коп., из которых задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2013 года по май 2014 года – 304000 руб., пени за несвоевременное внесение платежей – 13322 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6373 руб. 22 коп., а всего - 323695 руб. 32 коп.

Решение суда в части удовлетворения требования о возложении на Евстигнееву В.Ф. обязанности допустить представителей ООО «ПЖК Николино» к прибору учета воды для проверки его состояния и достоверности переданных сведений отменено. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявления Евстигнеевой В.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

24 июня 2019 года в суд поступило заявление от Евстигнеева А.Г., лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванное апелляционное определение, в обоснование которого указал, что по данному делу затрагиваются его права, он не был привлечен к участию в деле. Об указанных обстоятельствах он узнал из текста мотивированного определения судебной коллегии по гражданским делам в апреле 2019 года.

Определением суда от 18 июля 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

13 августа 2019 года Евстигнеев А.Г. обратился в Энгельсский районный суд с частной жалобой на определение суда от 18 июля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 06 сентября 2019 года Евстигнееву А.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года.

В частной жалобе Евстигнеев А.Г. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы. В обоснование указывает, что копия определения от 18 июля 2019 года им была получена 29 июля 2019 года, в связи с чем именно с указанной даты необходимо исчислять пятнадцатидневный срок.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 107, ст. 112, ГПК РФ, исходил из непредставления заявителем доказательств наличия препятствий для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заявитель Евстигнеев А.Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по его заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился.

Копия определения от 18 июля 2019 года направлена в адрес Евстигнеева А.Г. 19 июля 2019 года (т. 3 л.д. 157) по двум адресам и была получена им в <адрес> (по месту регистрации т. 2 л.д. 32) 26 июля 2019 года (т. 3, л.д. 159, 172), в г. Москве 29 июля 2019 года, что подтверждается заявителем в его частной жалобе. Последним днем срока обжалования определения от 18 июля 2019 года является 02 августа 2019 года.

Вместе с тем, частная жалоба подана Евстигнеевым А.Г. только 13 августа 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи частной жалобы, однако он своим правом не воспользовался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было, определение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░