Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2013 ~ М-1660/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-1934/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              24 октября 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием представителя истца Комарова А.А., ответчиков Антонова А.Г., Антоновой Н.В., представителя ответчика Антонова А.Г. - Сатюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Антонову Алексею Геннадьевичу, Антоновой Наталье Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Антонову А.Г., Антоновой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Комаров А.А., действующий на основании доверенности от 02.10.2013 с полным объемом полномочий (л.д. 122), заявил об отказе от иска в связи с тем, что ответчиками приняты меры к исполнению обязательств по кредитному договору. В частности, во исполнение положений кредитного договора ответчиками заключен договор страхования.

Ответчики, представитель ответчика Антонова – Сатюкова Т.В., действующая по устному ходатайству, не возражали против принятия отказа от иска.

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска является волеизъявлением истца, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

По мнению суда, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ЗАО «КБ ДельтаКредит» от иска к Антонову А.Г. и Антоновой Н.В. не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчиков, а потому, требования ответчиков о взыскании с истца судебных расходов безосновательны.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ответчикам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, потому как они не являются стороной, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возмещения ответчикам понесенных судебных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме №, суммы уплаченной государственной пошлины в размере №, а также по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере №. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями.

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая качество выполненной представителем работы, а также длительность, объем и сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере №, по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.

Что касается взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной государственной пошлина в размере №, то данная государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 110).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ закрытого акционерного общества «КБ ДельтаКредит» от иска к Антонову Алексею Геннадьевичу, Антоновой Наталье Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по иску закрытого акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Антонову Алексею Геннадьевичу, Антоновой Наталье Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КБ ДельтаКредит» государственную пошлину в размере №.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «КБ ДельтаКредит» солидарно с Антонова Алексея Геннадьевича, Антоновой Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере №, по оплате услуг оценщика – №.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина