Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-44/2019 от 10.01.2019

№ 4а – 44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Парфенова Александра Геннадьевича – адвоката Чемерзова Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Александра Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2018 Парфенов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2018

указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Парфенова А.Г. – адвокат Чемерзов Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей, было нарушено право Парфенова А.Г. на защиту, поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестка направлялась ему по адресу: /__/, тогда как фактически он проживает по иному адресу - /__/. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» полагает, что Парфенову А.Г. не могло быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку на момент совершения правонарушения срок действия его водительского удостоверения истек. Считает, что Парфенов А.Г. незаконно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на объяснения самого Парфенова А.Г., имеющееся в материалах проверки КУСП № 35265 от 20.11.2017, а также акт судебно-медицинского исследования ОГБУЗ «БСМЭ Томской области», которым подтверждается его версия об избиении и угоне автомобиля неизвестными лицами. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых и об истребовании из отдела МВД РФ по Октябрьскому району г. Томска процессуального решения по итогам заявления Парфенова А.Г. в рамках проверки КУСП № 35265 от 20.11.2017, чем также нарушил право Парфенова А.Г. на защиту.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Парфенова А.Г. – адвоката Чемерзова Д.Н., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 в 00 часов 56 минут на ул. Высоцкого, 27 в г. Томске Парфенов А.Г., управляя автомобилем марки «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 583253 от 20.11.2017 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 190998 от 20.11.2017 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045855 от 20.11.2017 (л.д. 5), протоколом 70 АА № 126718 от 20.11.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями Л., Р., А. (л.д. 10-12), а также показаниями Л. в суде первой инстанции (л.д. 146), рапортом сотрудника ДПС С. от 20.11.2017 (л.д. 14), показаниями сотрудников ДПС Я., С. в суде первой инстанции (л.д. 145, 147) и иными исследованными доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материале, были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Парфенова А.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, судами были установлены все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводам жалобы адвоката, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Парфенова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Парфенову А.Г. с участием понятых И., Б., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого Парфенову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Парфенов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Парфенова А.Г. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направление Парфенова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Парфенов А.Г. отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Данное обстоятельство удостоверено подписями понятых.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством Парфенов А.Г. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Парфенов А.Г. подписать отказался, что было удостоверено подписями понятых И., Б., которые засвидетельствовали правильность и полноту совершенных в отношении Парфенова А.Г. процессуальных действий. Каких-либо замечаний и дополнений в протоколах не имеется, что в полной мере соответствует положениям ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1, ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Парфенова А.Г. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что транспортным средством Парфенов А.Г. не управлял, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, вопреки утверждению адвоката, и объяснениями самого Парфенова А.Г., имеющимся в материалах проверки КУСП № 35265 от 20.11.2017 (л.д. 37), в котором он не отрицал, факт управления автомобилем в вечернее время 19.11.2017, что в полной мере подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев Л., Р., А., утверждавших, что Парфенов А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения (о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неадекватная манера вождения) управлял автомобилем, в связи с чем, ими были предприняты меры к задержанию указанного водителя до приезда сотрудников ДПС Я., С., что также подтверждается их показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д. 145, 147). Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе процессуальными документами, в которых Парфенов А.Г. не оспаривал факт управления им автомобилем.

Утверждение адвоката о том, что Парфенову А.Г. нельзя было назначать наказание в виде лишения права управления транспортным средством в виду того, что у выданного ему водительского удостоверения истек срок действия, является несостоятельным и опровергается сведениями из карточки операции с водительским удостоверением (л.д. 13), согласно которой на момент совершения административного правонарушения (20.11.2017) у Парфенова А.Г. имелось действующее водительское удостоверение /__/, выданное 05.02.2008, срок действия по которому истекал лишь 05.02.2018.

Довод жалобы о том, что Парфенов А.Г. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отправления почтовых уведомлений на адрес, где он фактически не проживал, является несостоятельным.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 583253 от 20.11.2017 (л.д. 3) следует, что в качестве места регистрации и фактического проживания Парфенова А.Г. указан один адрес – /__/. По указанному адресу мировым судьей Парфенову А.Г. направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 26.04.2018, 10.05.2018, 23.05.2018, 05.06.2018, 22.06.2018, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 103,113, 114, 127, 138). Сведений об ином месте жительства Парфенова А.Г. в деле не имеется, ходатайств о направлении извещений по иному адресу, согласно ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от Парфенова А.Г. не поступало.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, принял все необходимые меры, направленные на реализацию права Парфенова А.Г. на участие в рассмотрении дела, который воспользоваться указанным правом, не пожелал.

Кроме того, защитник Парфенова А.Г. – адвокат Чемерзов Д.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем, право на защиту Парфенова А.Г. нарушено не было.

На основании изложенного, считаю, что мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Парфенова А.Г., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых И., Б., является несостоятельным. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове понятых было удовлетворено мировым судьей (л.д. 146), предприняты все меры по их извещению. Однако указанные понятые в судебное заседание не явились, участвующий в судебном заседании 22.06.2017 защитник Чемерзов Д.Н. каких-либо возражений, относительно окончания рассмотрения дела без допроса указанных лиц не высказал.

При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых И., Б. не влияет на правильность выводов судьи о виновности Парфенова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях 22.06.2018, 17.08.2018 было отклонено ходатайство об истребовании из отдела МВД РФ по Октябрьскому району г. Томска процессуального решения по итогам заявления Парфенова А.Г. в рамках проверки КУСП № 35265 от 20.11.2017, вопреки утверждению адвоката, не свидетельствует о нарушении права Парфенова А.Г. на защиту, поскольку указанное процессуальное решение предметом рассмотрения административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парфенова А.Г. не являлось. Кроме того, по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированны и сомнений не вызывают.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Парфенова А.Г. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном Парфенова А.Г. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Парфенову А.Г. с учетом положений статьи 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Парфенова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.08.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Александра Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу адвоката Чемерзова Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников