Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2012 ~ М-118/2012 от 15.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2012 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.

при секретареФИО4

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО3

представителя ответчика адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, его автомобилю причинены повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатил истцу в счет возмещения ущерба 49085,31 рублей, который был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс». Не согласившись с размером причиненного ущерба, с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчета об оценке ущерба № К201201219 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость материального ущерба составила 274332 рубля.

В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с ФИО3 160983,09 рублей и судебные издержки в размере 14938,48 рублей, с ООО "Росгосстрах" 70914,69 рублей и судебные издержки в размере 6580,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы требования уменьшили, просят суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с ФИО3 66335,57 рублей, судебные издержки снизить пропорционально уменьшению исковых требований, взыскать с ООО "Росгосстрах" 70914,69 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и судебные издержки в размере 6580,50 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования признали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признала, считает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил 49085,31 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное).

В силу ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей Honda Domani №РУС под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля ГАЗ-31105, №РУС, под управлением ФИО10, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю Honda Domani №РУС причинены повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ№.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет возмещения ущерба 49085,31 рублей, который был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс».

Не согласившись с размером причиненного ущерба, с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчета об оценке ущерба № К201201219 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость материального ущерба составила 274332 рубля.

Ответчик ФИО3 не согласившись с размером причиненного ущерба, определенным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обратился в суд с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Domani составляет 257198 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 254700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 75015,52 рубля.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, материальный ущерб, причиненный автомобилю Honda Domani, составил 179684,48 руб. (254700 руб. - 75015,52 руб.)

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО "Росгосстрах"обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило в полном объеме, следовательно, исковые требования к нему подлежат удовлетворению в размере 70914,69 руб. (120000 руб.- 49085,31 руб.)

Следовательно, с ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 59684,48 руб. (179684,48 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенным ООО "Росгосстрах", с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплату услуг экспертов по оценке размера восстановительного ремонта составила 5880 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с информированием ответчиков о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля составили 324,78 руб. и 446,32 руб., что подтверждается кассовыми чеками о ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей и 1000 рублей на оплату доверенности представителю.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 130599,17 рублей, составляет 3 811,98руб. Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 5518,98 рублей.

Принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба и представленные суду документы, подтверждающие размер произведенных затрат, суд определяет сумму возмещения ущерба:

- с ООО "Росгосстрах" в сумме 70914,69 руб. в счет страхового возмещения, 3000 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 324,78 рублей в счет оплаты почтовых услуг, 8000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 500 рублей в счет оплаты доверенности и 2000 рублей возврат госпошлины.

- с ФИО10 59684,48 руб. в счет возмещения ущерба, 2 880 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 446,32 рублей в счет оплаты почтовых услуг, 7000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 500 рублей в счет оплаты доверенности и 1811,98 рублей возврат госпошлины.

Доводы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что страховая компания выполнила свое обязательство перед потерпевшим в полном объеме, суд не может принять во внимание, обоснование чему приведено выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требованияФИО2 к ФИО3, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2:

- с ООО "Росгосстрах" в сумме 70914,69 руб. в счет страхового возмещения, 3000 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 324,78 рублей в счет оплаты почтовых услуг, 8000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 500 рублей в счет оплаты доверенности и 2000 рублей возврат госпошлины, итого 84739, 47 рублей.

- с ФИО10 59684,48 руб. в счет возмещения ущерба, 2 880 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 446,32 рублей в счет оплаты почтовых услуг, 7000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 500 рублей в счет оплаты доверенности и 1811,98 рублей возврат госпошлины, итого 72322,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д.Андреева