Решение по делу № 33а-4879/2016 от 08.08.2016

Апелляционное дело № 33а-4879/2016 Судья: Гусев Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Уряднова С.Н., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коммунальные технологии» к УФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Улбутовой Г.А. об освобождении от ареста права долгосрочной аренды, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Коммунальные технологии» – Андрияновой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Коммунальные технологии» к УФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Улбутовой Г.А. об освобождении от наложенного ареста право целевой долгосрочной аренды муниципального имущества по договору от 16.04.2007 г. № 148, заключенному между МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» муниципального образования г. Чебоксары- Столицы Чувашской Республики и ООО «Коммунальные технологии», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Улбутовой Г.А. в части наложения ареста на право долгосрочной аренды и не уведомления о совершении исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного истца ООО «Коммунальные технологии» Андрияновой О.В., поддержавшей жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Улбутовой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коммунальные технологии» обратилось в суд с административным иском к УФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Улбутовой Г.А. об освобождении от ареста права долгосрочной аренды, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Улбутовой Г.А. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 33388/16/21002-ИП, возбужденному 20.04.2016 года на основании исполнительного листа № ФС 005024370 от 10.09.2015 года, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-3552/2015 о взыскании с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» задолженности в размере 67397528,46 руб., обращено взыскание на право целевой долгосрочной аренды муниципального имущества по договору от 16.04.2007 г. № 148, заключенному между административным истцом и МУП «Управление ЖКХ и благоустройства». Предварительная оценка арестованного имущества составила 10000000 руб. ООО «Коммунальные технологии», отмечая, что не было надлежащим образом извещено о совершении исполнительных действий, узнало об обращении взыскания на принадлежащее ему право лишь 12.05.2016 года, СПИ нарушена очередность обращения взыскания на имущество организации –должника, указывая, что обращение взыскания на право долгосрочной аренды муниципального имущества по договору от 16.04.2007 г. № 148 полностью остановит его (истца) деятельность, являющегося теплоснабжающей организацией для значительной части г. Чебоксары, в том числе осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд населения города и социально-важных объектов, просит суд освободить от ареста право долгосрочной аренды муниципального имущества по договору от 16.04.2007 г. № 148, заключенного между административным истцом и МУП «Управление ЖКХ и благоустройства», признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на указанное имущество и в части не уведомления ООО «Коммунальные технологии» о совершении исполнительных действий незаконными.

Представитель административного истца ООО «Коммунальные технологии» Андриянова О.В. в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Улбутова Г.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы административного истца считала необоснованными, отмечала, что взыскание на имущество не обращено, наложен арест, очередность нарушена не была. В отзыве на административный иск указала, что в производстве имеется несколько исполнительных производств (№ № 43245/16/21002-ИП, 41977/16/21002-ИП, 41930/16/21002-ИП, 41324/16/21002-ИП, 39193/16/21002-ИП, 36417/16/21002-ИП, 35765/16/21002-ИП, 35935/16/21002-ИП, 35639/16/21002-ИП, 33267/16/21002-ИП, 30330/16/21002-ИП, 30014/16/21002-ИП) в отношении должника ООО «Коммунальные технологии» о взыскании в общем размере 130991503,89 руб. Действия приставом были предприняты в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного производства. Наложение ареста на имущество само по себе в последующем не влечет обязательное обращение на него взыскания. Обязательное участие должника при составлении акта-описи ареста имущества ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентировано.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ООО «Газпром межрегионгаз Чувашии», ООО «ВЕКО-Про», Прокопьевой М.А., ЗАО «Химреактивснаб», ЗАО «Союзэлектроавтоматика», ОАО «Водоканал», ООО «Компания «Класс», ООО «Автопаскер-21», ООО «Армстрой» в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем административного истца ООО «Коммунальные технологии» – Андрияновой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 2, 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 и исходил из того, что оспоренные действия совершены и оспоренные акты приняты судебным приставом в рамках его полномочий, права и интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что 16.04.2007 года между МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики и ООО «Коммунальные технологии» заключен договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества № 148 на срок по 31.12.2056 г.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике имеется ряд исполнительных производств (№№ 43245/16/21002-ИП, 41977/16/21002-ИП, 41930/16/21002-ИП, 41324/16/21002-ИП, 39193/16/21002-ИП, 36417/16/21002-ИП, 35765/16/21002-ИП, 35935/16/21002-ИП, 35639/16/21002-ИП, 33267/16/21002-ИП, 30330/16/21002-ИП, 30014/16/21002-ИП) в отношении должника ООО «Коммунальные технологии» о взыскании в общем размере 130991503,89 руб.

04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Улбутовой Г.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Коммунальные технологии» по исполнительному производству № 33388/16/21002-ИП, возбужденному 20.04.2016 года на основании исполнительного листа № ФС 005024370 от 10.09.2015 года, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-3552/2015 о взыскании с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» задолженности в размере 67397528,46 руб.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 05.05.2016 года следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на право целевой долгосрочной аренды муниципального имущества по договору № 148 от 16.04.2007 года, а также составлены иные акты описи (ареста) имущества должника.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Улбутовой Г.А. в суде апелляционной инстанции следует, что общая сумма долга административного истца составляет 262713136,77 руб.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 64 указанного Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что арест, включающий лишь запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, без ограничения права пользования этим имуществом или его изъятия, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

Судебным приставом-исполнителем вопрос об обращения взыскания на имущество должника в данном случае не решался, изъятие имущества с целью последующей принудительной реализации не производилось. Кроме того, исходя из суммы задолженности должника нельзя в данном случае говорить о несоразмерности долга по отношению к стоимости арестованного имущества.

Доводы должника о том, что арест имущества (права целевой долгосрочной аренды муниципального имущества по договору № 148 от 16.04.2007 года), негативно скажется на деятельности предприятия, не может быть принят во внимание, поскольку арестованное имущество из фактического владения должника не выбыло, права пользования данным имуществом должнику ограничены не были, что свидетельствует о том, что в настоящее время каких-либо негативных последствий для должника не возникло.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил правила очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не состоятелен, поскольку обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось, арест на движимое имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры.

Доводы ООО «Коммунальные технологии» о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без участия должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Коммунальные технологии» – Андрияновой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Уряднов С.Н.

Степанова Э.А.