Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4943/2010 ~ М-4081/2010 от 04.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А..,

при секретаре Махотиной В.А.,

с участием

представителя истца Сахарова А.В. – Солохи А.В. (доверенность от <данные изъяты>.), представителя ответчика Пащенко Р.Ф. – Алпеевой З.В. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаров А В к Пащенко Р Ф о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров А В обратился с исковым заявлением к Пащенко Р Ф о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Лермонтова-Ломоносова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Viva, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пащенко Ф В и автомобиля HONDA Ridgeline, регистрационный знак <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сахаров А В .

В момент ДТП автомобилем Chevrolet Viva по доверенности управлял Пащенко Р Ф . Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Пащенко Р Ф требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Пащенко Р Ф была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

После произошедшего ДТП Сахаров А В обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения. Страховой компанией, в свою очередь, была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплаченная страховая сумма является максимальной в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Однако, Сахаров А В посчитал, что выплаченная страховая сумма <данные изъяты> недостаточна для проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля. В связи с этим, по заказу Сахаров А В была организована оценка по определению величины права требования в результате ДТП.

По результатам проведенного экспертного исследования ИП Ефимовым был изготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба а/м Honda Ridgeline.

В соответствии с изготовленным отчетом величина ущерба с учетом износа транспортного средства составляет №

Согласно приходному ордеру №, представленному в материалы дела, стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила №.

Кроме того, истец считает, что ущерб, не покрытый страховой суммой возмещения должен быть возмещен ответчиком – Пащенко Р Ф В обоснование своих доводов привел положения статей 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Так же истец пояснил, что в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указанным в отчете №, составляет <данные изъяты>.

Помимо величины ущерба с учетом износа транспортного средства, в отчете № ИП Ефимов представил расчет величины утраты товарной стоимости пострадавшего в результате ДТП автомобиля. В соответствии с отчетом величина УТС составила №, которая, по мнению Сахаров А В , так же подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, Сахаров А В является единственным участником и генеральным директором <данные изъяты>”. Автомобиль необходим ему для служебных поездок, мобильного передвижения по городу и перевозки грузов.

В период до и после произошедшего ДТП Сахаров А В приходилось осуществлять поставку товаров по договорам. Доставка товаров до произошедшего ДТП производилась на автомобиле HONDA Ridgeline.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен вред, в результате которого появились технические неисправности, не позволяющие его эксплуатировать, в связи с чем Сахаров А В лишен возможности им пользоваться. Невозможность эксплуатировать поврежденный в результате ДТП автомобиль причиняет ему убытки. Поэтому истец был вынужден взять в аренду автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сахаров А В и ИП ФИО6 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>

Согласно условиям данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование грузовое транспортное средство №. Цена данного договора составила № за один месяц. Указанный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Позднее Сахаров А В так же заключал аналогичные договоры с тем же Арендодателем по аналогичному предмету.

На данный момент автомобиль истца не восстановлен, в связи с чем он продолжает пользоваться арендуемым автомобилем.

На день подачи, рассматриваемого искового заявления общая сумма арендных платежей составила №

Более того, действиями Пащенко Р Ф истцу причинены убытки в сумме №, в связи с вызовом эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП на место стоянки, в подтверждение чего представлена квитанция ИП ФИО7 №.

Истец считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в его пользу с виновника ДТП – Пащенко Р Ф подлежат взысканию расходы, в результате аренды автомобиля №, а также услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП.

Помимо этого, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг.

Истец просил Суд взыскать с Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, взыскать с Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В компенсацию утраты товарной стоимости для автомобиля HONDA Ridgeline в размере №, взыскать с Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В расходы по оплате определения величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в размере №, взыскать с Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскать с Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП на место стоянки в размере №

В судебное заседание истец Сахаров А В не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Солоха А В поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пащенко Р Ф в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба, подлежащего выплате в размере № рублей значительно выше денежных затрат необходимых для приведения автомобиля HONDA Ridgeline в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с этим, по заказу Пащенко Р Ф ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, специалистом-оценщиком ФИО 10 При проведении визуального обследования автомобиля присутствовал и сам истец – Сахаров А В .

По результатам данной оценки был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка ущерба транспортного средства», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю HONDA Ridgeline с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах составил № меньше стоимости ремонта автомобиля, полученной по результатам оценки, проведенной по инициативе Сахаров А В

Отчет, составленный ИП ФИО9 является противоречивым. Так как, рыночная стоимость автомобиля при применении затратного подхода оценки составляет № рублей, при применении сравнительного подхода <данные изъяты>. При этом рассчитывая УТС автомобиля ИП ФИО9 в качестве исходных данных берет стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а для требования компенсации причиненного ущерба автомобилю через суд и при назначении-принятии решений в суде в качестве наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля он указывает сумму в размере <данные изъяты>.

При определении стоимости нормочаса на работы использовались данные официального дилера ООО «Дварис Моторс», при том, что автомобиль не находится на гарантии и его ремонт возможен на другой СТО, где цены порядком ниже, чем у официального дилера.

Замена некоторых деталей и запчастей необоснованна. Так, например, в отчете, представленном Сахаров А В для восстановления автомобиля требуется замена четырех колес, хотя повреждена только левая половина автомобиля, при этом стоимость одного колеса составляет 40943 рубля 36 копеек.

По материалам Интернет магазина цены при определении стоимости деталей и запчастей оценщиком ФИО9 взяты максимальные.

Таким образом, оценщиком ФИО9 значительно завышен размер ущерба, причиненного автомобилю HONDA Ridgeline.

В соответствии с п.6.3. методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> рассчитывается при условии, что возраст автомобиля не превышает 5 лет, а износ автомобиля не более 40%.

На момент составления отчета как ФИО10, так и ФИО9 возраст автомобиля превышает 5 лет, поэтому УТС автотранспортного средства не должно начисляться.

В связи с этим требование о <данные изъяты> № неправомерно.

Требование о взыскании о взыскании <данные изъяты> рублей за оплату определения величины прав требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, в связи с тем, что проведение повторной оценки ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вне рамок судебного заседания было не обязательным, поэтому не может быть признано необходимыми расходами и недолжно компенсироваться. Считает, что данные затраты возникли не по его вине.

Кроме того, требование о возмещении расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ответчик считает незаконным и необоснованным, в обоснование чего привел следующие доводы.

Истец не ставил в известность Пащенко Р Ф о том, что в связи повреждением его автомобиля в ДТП он несет убытки и вынужден арендовать иной автомобиль, и не предъявлял никаких требований в этой связи.

Материалами дела не подтверждается, что Сахаров А В ранее не осуществлял на автомобиле № поставки. В связи с осуществлением им деятельности по расширению рынка товаров и услуг, поставки были возможны им на этом автомобиле и до произошедшего ДТП, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец имеет возможность предоставить договоры аренды с апреля 2010 г., не предоставляя ранее заключенных. Таким образом, поставки на арендованном автомобиле могли производиться параллельно с поставками на автомобиле HONDA Ridgeline и до момента ДТП, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ, и так же могли продолжиться на арендованном автомобиле после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела так же не усматривается, что автомобиль HONDA Ridgeline принадлежащий Сахаров А В использовался как автомобиль для удовлетворения потребностей юридического лица <адрес>

Так же ООО «Ростех» не арендовало автомобиль HONDA Ridgeline у Сахаров А В с целью грузоперевозок. Кроме этого, в отчете о проведении оценки ФИО9 говорится, что «исходя из назначения оценки, рассматривается эксплуатация автомобиля в бытовых целях».

Таким образом, автомобиль HONDA Ridgeline использовался Сахаров А В в бытовых целях, т.е. лично как физическим лицом.

Из договоров поставки так же не усматривается, что товар поставлялся именно на арендованном автомобиле <данные изъяты> или на автомобиле HONDA Ridgeline, а не на каком-либо другом автомобиле, находящемся на балансе <данные изъяты> Никакими другими документами данный факт так же не подтвержден.

Ответчик считает, что причинно-следственная связь между ДТП и арендой автомобиля <данные изъяты> не установлена и в данном случае Пащенко Р Ф , как ответчик по делу, не должен нести ответственность по возмещению убытков.

Представитель ответчика просила суд отказать Сахаров А В в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, отказать Сахаров А В в удовлетворении исковых требований в части возмещения компенсации утраты товарной стоимости для автомобиля HONDA Ridgeline в сумме <данные изъяты> рубля, отказать Сахаров А В в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате определения величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП в сумме <данные изъяты>, отказать Сахаров А В в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты>

Для дачи пояснений по представленным на обозрение суда отчетам по определению величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП в судебное заседание были вызваны ИП ФИО9, оценщик ООО независимая оценочная фирма «Эконом-Ра» - ФИО10

В судебном заседании ИП ФИО9 пояснил, что он производил осмотр автомобиля на основании закона об оценочной деятельности и готовил отчет об оценке. Он рассчитывал норма-час ремонтных работ по ценам дилерского центра, потому что меньшей стоимости норма-часа в городе нет. Кроме того, производство ремонта в дилерском центре экономически выгоднее, так как рассчитано непосредственно на ремонт автомобилей HONDA. В отчете, предоставленном ответчиком, стоимость норма-часа занижена, с чем это связано непонятно.

В отчете, предоставленном ответчиком, не рассчитана компенсация утери товарной стоимости, хотя на оценку предоставлен автомобиль, возраст которого не превышает 5 лет и процент износа менее 40%, и расчет компенсации за утерю товарной стоимости в данном случае обязателен.

Расчет стоимости деталей он производил в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при расчете необходимо использовать цены с учетом срочного заказа деталей.

При расчете затрат на ремонт применять сравнительный подход было бы неправильным. Сравнительный подход применяется при расчете рыночной стоимости автомобиля. В данном случае он производил в том числе и расчет рыночной стоимости автомобиля, так как невозможно допустить, чтобы стоимость ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость. Но так как стоимость ремонта в данном случае не превышает рыночную стоимость автомобиля, то им применялся затратный подход.

Пробег автомобиля в данном случае невозможно было определить, так как был неисправен аккумулятор и менялся собственник автомобиля. В таком случае по правилам считается нормативный пробег автомобиля.

На вопрос представителя ответчика Пащенко Р Ф – ФИО8: Почему в отчете указано, что повреждены 4 колеса, 2 комплекта шланга, 2 подшипника, в то время как повреждена только левая сторона автомобиля эксперт ответил, что была повреждена левая сторона и задняя часть автомобиля, хотя удар был только в левую часть автомобиля. Что касается колес, то в соответствии с правилами ПДД нельзя использовать шины с разными протекторами. В таблице заказа, имеющейся в отчете об оценке указан курс доллара по отношению к рублю из расчета 1 доллар США = 32 российским рублям, в то время как курс доллара на дату ДТП составлял 1 доллар США = 29 российским рублям, потому что в данном случае применяется курс доллара, не установленный ЦетроБанком РФ, а курс доллара, установленный в интернет-магазине.

В судебном заседании ФИО 10 пояснил, что рассчитывая норма-час он исходил из того, что автомобиль не новый, и во всех СТО для привлечения клиентов на ремонт таких автомобилей существуют скидки. Поэтому он считает, что 1 000 рублей – это разумная цена норма-часа. Он проводил осмотр автомобиля по фотографиям, из которых видно, что повреждено 2 колеса. Утеря товарной стоимости автомобиля определяется, если возраст автомобиля составляет менее 5 лет и его износ составляет менее 40%. Хотя по документам, возраст автомобиля приближался к 5 годам, но был менее на 23 дня, но автомобиль был приобретен на вторичном рынке. По опыту я знаю, что машины из США не могут возрастом менее 5 лет. При расчете стоимости деталей он исходил из принципа разумности и рассчитывал стоимость деталей по средней цене. Считает, что в отчете об оценке ФИО9 цены на детали существенно завышены. Он не прилагал данные документы к отчету об оценке. Расчет норма-часа осуществляется согласно сборникам НАМИ, опросным листам. Он не делал запросы по СТО, но эту информацию легко получить. Это давно устоявшаяся практика и всем об этом известно. Кроме того учитывать среднюю цену норма-часа неправильно, так как самые дорогие, это работы по системе безопасности и электрические работы.

Он проводил сравнение с актом ГИБДД, но там не могут быть указаны скрытые повреждения автомобиля. Истец и ответчик присутствовали при осмотре. Эксперт не определил утерю товарной стоимости автомобиля, поскольку перед ним не ставили такую задачу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на перекрестке улиц Лермонтова-Ломоносова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Viva, регистрационный знак Т276ЕВ26, принадлежащего на праве собственности Пащенко Ф В и автомобиля HONDA Ridgeline, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности мне - Сахаров А В

В момент ДТП автомобилем Chevrolet Viva по доверенности управлял Пащенко Р Ф .

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Пащенко Р Ф требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, не проявлял внимательности к управлению транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сахаров А В Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Пащенко Р Ф была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем Сахаров А В обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой компанией - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в свою очередь, была организована независимая экспертиза - оценка ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь указанной нормой права страховой компанией в пользу Сахаров А В была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>

Не согласившись с результатами независимой оценки страховой компании, а так же считая, что причиненный в результате ДТП ущерб превышал выплаченную сумму страхового возмещения, по заказу Сахаров А В была организована оценка по определению величины права требования в результате ДТП.

Согласно представленному в судебном заседании отчету №, изготовленным ИП ФИО9, величина ущерба с учетом износа транспортного средства Honda Ridgeline составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила №., что подтверждается приходным ордером №.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвующий в происшествии автомобиль Chevrolet Viva принадлежит на праве собственности Пащенко Ф В Однако в момент ДТП автомобилем Chevrolet Viva по доверенности управлял Пащенко Р Ф , то есть владел автомобилем на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Следовательно Пащенко Р Ф является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю HONDA Ridgeline в результате ДТП.

Судом рассмотрен и принят во внимание, представленный истцом расчет суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет <данные изъяты>

В отчете №, изготовленным ИП ФИО9 представлен расчет величины утраты товарной стоимости. Произведя необходимые расчеты, оценщик определил стоимость права требования компенсации УТС для автомобиля HONDA Ridgeline, которая составила <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию так же с виновника ДТП - Пащенко Р Ф

В соответствии с Письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно решению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичной категории споров.

Пащенко Р Ф не согласился с результатами отчета по определению величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства Honda Ridgeline в ДТП, изготовленного по заказу Сахаров А В В связи с этим, ответчик представил в судебное заседание отчет №№ «Оценка ущерба транспортного средства» проведенный ООО независимая оценочная фирма «Эконом-Ра» по заказу Пащенко Р Ф

Согласно представленному ответчиком отчету ущерб, причиненный автомобилю HONDA Ridgeline с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах составил <данные изъяты> копейки меньше стоимости ремонта автомобиля, полученной по результатам оценки, проведенной по инициативе Сахаров А В

Кроме того, в отчете представленном ответчиком величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda Ridgeline в результате ДТП рассчитана не была. Данные обстоятельства оценщик ООО независимой оценочной фирмы «Эконом-Ра» - ФИО 10 объясняет тем, что на момент составления отчета автомобиля превышает 5 лет, поэтому УТС автотранспортного средства не должно начисляться. В возражениях на исковое заявление ответчик приводит аналогичные доводы.

Поскольку в материалах дела имеется два заключения с разной стоимостью восстановительного ремонта, то суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, поскольку в соответствии с законом все сомнения, возникшие при рассмотрении дела трактуются в пользу стороны, чьи права были нарушены.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не должна рассчитываться при определении суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП судом не принимаются ввиду следующих причин.

Согласно паспорту транспортного средства, а так же представленному в материалы дела сертификату дата производства, пострадавшего в результате ДТП автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент ДТП автомобилю не исполнилось 5 полных лет, в связи с чем УТС подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были исследованы письменные доказательства, а именно копии договоров аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на данных договорах истец просил взыскать с ответчика расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование о возмещении расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей необоснованным, ввиду следующих причин.

Материалами дела не подтверждается, что Сахаров А В ранее не осуществлял поставки на автомобиле <данные изъяты>.Поставки были возможны на этом автомобиле и до произошедшего ДТП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец имеет возможность предоставить договоры аренды с апреля 2010 г., не предоставляя ранее заключенных. Таким образом, поставки на арендованном автомобиле могли производиться параллельно с поставками на автомобиле HONDA Ridgeline и до ДТП, и так же могли продолжиться на арендованном автомобиле после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела так же не усматривается, что автомобиль HONDA Ridgeline принадлежащий Сахаров А В использовался как автомобиль для удовлетворения потребностей юридического лица <данные изъяты>

Более того, ООО «Ростех» не арендовало автомобиль HONDA Ridgeline у Сахаров А В с целью грузоперевозок. Помимо этого, из отчета о проведении оценки ФИО9 следует, что «исходя из назначения оценки, рассматривается эксплуатация автомобиля в бытовых целях».

Таким образом, автомобиль HONDA Ridgeline использовался Сахаров А В в бытовых целях.

Из представленных в материалы дела договоров поставки так же не усматривается, что товар поставлялся именно на арендованном автомобиле <данные изъяты> или на автомобиле HONDA Ridgeline, а не на каком-либо другом автомобиле, находящемся на балансе <данные изъяты> Никакими другими доказательствами данный факт так же не подтвержден.

Суд считает, что причинно-следственная связь между ДТП и арендой автомобиля <данные изъяты> не установлена и в данном случае Пащенко Р Ф , как ответчик по делу, не должен нести ответственность по возмещению убытков, вызванных арендой автомобиля.

В связи с этим, Суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что Сахаров А В понес убытки в связи с вызовом эвакуатора для транспортировки пострадавшего в результате ДТП автомобиля к месту ремонта, стоянки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией на сумму <данные изъяты>

Суд, рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, а так же объяснения сторон по делу приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП на место стоянки в размере <данные изъяты> рублей ввиду следующих причин.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вина Пащенко Р Ф в совершении ДТП подтверждается материалами дела, а так же объяснениями сторон по делу.

В данном случае, суд считает, что убытки на сумму № были причинены действиями Пащенко Р Ф

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика — Пащенко Р Ф В пользу Сахаров А В подлежат расходы по оплате отчета по оценки рыночной стоимости права требования компенсации причиненного материального ущерба в размере №

Так же с ответчика — Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, а так же руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахаров А В к Пащенко Р Ф о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В компенсацию утраты товарной стоимости для автомобиля HONDA Ridgeline в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В расходы по оплате определения величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>

В требовании о взыскании с Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В расходов по аренде автомобиля в размере №. отказать.

Взыскать с Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП на место стоянки в размере № руб.

Взыскать с Пащенко Р Ф в пользу Сахаров А В расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шевелев Л.А.

Копия верна. Судья: