Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-251/2019 ~ М-1-105/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1-251/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000162-69

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года                                    г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца         Червякова С.С.,

представителя ответчика         Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова С.С. к Никитину А.Н., государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом, признании общей долевой собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Червяков С.С. обратился в суд с иском к Никитину А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом, признании общей долевой собственности на сарай. В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 51/100 и 49/100 долей соответственно. Спорный жилой дом двухэтажный, общей площадью 147,2 кв.м, в том числе жилой площадью 104,6 кв.м. Дом состоит из двух обособленных половин. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. В пользовании ответчика находится часть жилого дома полезной площадью 74,2 кв.м, в пользовании истца – 73 кв.м. Также при указанном домовладении имеются следующие помещения: пристройка (литер.А) и сарай (литер. Г). Стороны пришли к соглашению, что пристройка по второму этажу переходит в собственность истца, по первому – в собственность ответчика, сарай – в общую долевую собственность. Просит суд прекратить право общей долевой собственности Червякова С.С. на 51/100 долю жилого дома по адресу: <...>; прекратить право общей долевой собственности Никитина А.Н. на 49/100 долей жилого дома по адресу: <...>; признать жилой дом <...>, общей площадью 147,2 кв.м, жилым домом блокированной застройки; признать за истцом Червяковым С.С. право собственности на жилой дом общей площадью 73,0 кв.м, в том числе жилой площадью 48,4 кв.м, состоящий из кухни, площадью 15,7 кв.м, жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, жилой комнаты площадью 20,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м, прихожей площадью 8,9 кв.м, лестницы с боковой стороны дома, лестницы с зафасадной стороны дома, ведущей на второй этаж, пристройки, литер-а, по второму этажу, являющейся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, находящегося по адресу: <...>, и расположенный на земельном участке площадью NN кв.м, с кадастровым номером NN; признать за ответчиком Никитиным А.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 74,2 кв.м, в том числе жилой площадью 56,2 кв.м, состоящий из кухни, площадью 18,0 кв.м, жилой комнаты, площадью 21,5 кв.м, жилой комнаты, площадью 34,7 кв.м, пристройки литер-а по первому этажу, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, находящегося по адресу: Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово, ул. Советская, д. 26, и расположенный на земельном участке площадью NN кв.м, с кадастровым номером NN; признать право общей долевой собственности истца Червякова С.С. и ответчика Никитина А.Н. на сарай литер-Г за каждым по 1/2 доле.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (л.д.44-45).

Истец Червяков С.С. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела СМС извещением.

Представитель истца Червяков С.С. в суде пояснил, что сарай, право собственности на который истец просит суд признать за ним и за ответчиком, расположен сзади дома. В настоящее время он не существует, вместо него создан новый из кирпича, который построил Никитин А.Н. До постройки нового строения, этим сараем никто не пользовался, поскольку он был деревянный и сгнил.

Представитель истца Гаврилов В.Е., действующий по доверенности, в процессе рассмотрения дела пояснил, что истец и ответчик являются совладельцами жилого дома в п.Ставрово. Между ними сложился фактический порядок пользования домом, при котором истец занимает 2 этаж, а ответчик — 1 этаж. Земельный участок под домом принадлежит ответчику. Раздел дома необходим истцу, чтобы он мог осуществлять ремонт и обслуживание своей части дома. Сообщил, что до судебного заседания между сторонами была договоренность о том, что ответчик продаст или зарегистрирует 1\2 долю земельного участка на истца. Считает, что поскольку стороны владеют домом на праве долевой собственности, в связи с чем и сарай, являющийся хозяйственной постройкой должен принадлежать им в долях. Указал, что для удобства использования жилого помещения убрали лестницу на второй этаж, что было сделано по обоюдному согласию. Разрешение на перепланировку никто не получал. Договоренностей о порядке пользования помещением между сторонами нет. Считает, что раздел дома необходим, поскольку совестное пользование домом не получается.

Ответчик Никитин А.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела СМС извещением. В процессе рассмотрения дела возражал против заявленных требований. Указал, что между ним и истцом сложился порядок пользования, при котором он пользуется первым этажом, а истец — вторым. Споров о порядке пользования между ними не было. Дом и сарай, право собственности на который просит признать истец, расположены на земельном участке, находящемся в его собственности. Указал, что у истца есть свой сарай, который в настоящее время сгнил и его снесли. Он не возражал против предоставления истцу земельного участка в пользование. Сообщил, что истец проходил на второй этаж через лестницу, которая находилась внутри дома, однако истец эту лестницу сломал и вход на второй этаж заделал, поэтому он проходит в занимаемую им часть дома по приставной лестнице с улицы.

Представитель ответчика Никитина А.Н. Марохина Л.Д., полномочия которой были определены в протоколе судебного заседания на основании заявления ответчика, в процессе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что раздел дома невозможен. Ответчик не возражает против сложившегося порядка пользования домом и может предоставить в пользование часть земельного участка. Кроме того, следует учитывать, что указанное здание является памятником архитектуры местного значения. Сообщила, что ответчик заключил в отношении указанного здания охранный договор. Считает, что данный дом нельзя признать домом блокированной застройки, поскольку у каждого блока должен быть свой земельный участок, а весь земельный участок принадлежит ответчику. Между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение о порядке пользования, однако регистрация данного соглашения не была произведена.

Представитель ответчика по делу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области Егорова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является вновь выявленным объектов культурного наследия. В 2014 году собственниками Червяковым С.С. и Никитиным А.Н. было заключено охранное обязательство. Им был выдан акт технического состояния, в котором указано какие виды работ необходимо произвести. Во время экспертизы, в корой она принимала участие, было установлено наличие самовольных пристроек, в большей части ответчиком по делу, выполненных как сбоку фасада, где из холодной пристройки сделана теплая, так и сзади дома, где возведен новый сарай из блоков. У Червякова С.С. отсутствует вход на второй этаж, он может попасть на второй этаж только по приставной лестнице. Она разъясняла сторонам, что невозможен раздел дома, поскольку это объект культурного наследия. Необходимо проводить экспертизу, чтобы определить повышать категорию дома как объект регионального значения, либо исключать его из объектов культурного наследия. Указала, что инспекция намерена выйти с требованием о сносе самовольных пристроек и приведении здания в тот вид, в котором оно находилось ранее, то есть восстановление всех лестниц и входов, поскольку они предусматривались изначально. Кроме того, пояснила, что земельный участок, на котором расположен дом, также относится к объектам археологического наследия, «Селище Ставрово» 11-17 в. Через дорогу от дома располагается церковь. Соответственно, какие-либо земляные и строительные работы, в том числе возведение фундамента под новое строение, возможны только после проведения археологических раскопок. Земельный участок разрешено копать только на штык лопаты.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года).

Судом установлено, что Червяков С.С. и Никитин А.Н. являются сособственниками жилого дома, двухэтажного, общей площадью 147,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Истцу Червякову С.С. принадлежит 51\100 доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику Никитину А.Н. принадлежит 49\100 доли в праве собственности на указанный дом на основании договора дарения от 28.01.2008 года (л.д. 11, 32-35, 74-86). В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом был построен в 1863 году (л.д.32).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <...>, составленным по состоянию на 12 октября 2007 года, указанный жилой дом состоит из основного строения (литер А), пристройки (литер а), сарая (литер Г). Жилое строение (литер А) является двухэтажным. На первом этаже, имеющем общую площадь 74,2 кв.м., жилую площадь 56,2 кв.м., расположены две жилые комнаты площадью 21,5 кв.м. и 34,7 кв.м. соответственно, а также кухня площадью 18 кв.м. На втором этаже, имеющем общую площадь 73 кв.м., жилую — 48,4 кв.м., расположены 3 жилые комнаты площадью 13,6 кв.м., 20,9 кв.м, 13,9 кв.м соответственно, кухня площадью 15,7 кв.м и прихожая площадью 8,9 кв.м (л.д.13-20).

Указанный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, относится к объектам культурного наследия, является памятником архитектуры XIX века, Дом Покатовых. Расположен по улице Советской поселка Ставрово. Здание - двухэтажное, каменное. Фундаменты — булыжные, цоколи и стены — кирпичные, кровля — металлическая. Дом представляет собой жилую гражданскую постройку, выполненную в формах, характерных для русской архитектуры XIX века. В плане дом - прямоугольник. Композиция лицевого фасада в пять окон. Фасады оформлены многопрофильными карнизами. Оконные проемы — лучковой формы. В интерьере балочные перекрытия и горизонтальный потолок. Внутреннее убранство не сохранилось (л.д.42).

17 июля 2014 года между Никитиным А.Н. и Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области было заключено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия № 151-В в отношении объекта культурного наследия «Дом Покатовых», XIX век, в соответствии с которым, собственник дома взял на себя обязательство, в том числе не допускать проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в зоне охраны объекта без согласования с государственной инспекцией.

Ответчику Никитину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью NN кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> площадью NN кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.69-73, 87-88).

Таким образом, земельный участок на котором расположен указанный жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежит Никитину А.Н. Истец Червяков С.С. не имеет в собственности земельного участка при данном доме.

Между сторонами сложился порядок пользования, при котором истец Червяков С.С. пользуется вторым этажом, а ответчик Никитин А.Н. использует помещения первого этажа.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 77\16.1 от 29 апреля 2019 года, выполненным ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», экспертом при осмотре было установлено, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами NN и NN по адресу: <...> расположены все постройки, а именно двухэтажный кирпичный жилой дом (лит.А), первый этаж которого фактически используется ответчиком Никитиным А.Н., помещения 1,2,3 по техническому паспорту. Второй этаж находится в стадии реконструкции: внутренние деревянные перегородки и печи разобраны. Также на указанных земельных участках расположен жилой пристрой, переоборудованный ответчиком из части холодной пристройки лит. «а». В настоящее время в данном помещении (лит.А1) расположены помещения прихожей и санузел. Во вновь возведенном ответчиком отапливаемом пристрое (лит.А2) расположены котельная, подсобное помещение, коридор, баня. Кроме того, имеются переоборудованная ответчиком холодная пристройка (лит.а), вновь возведенная ответчиком холодная пристройка (лит.а1) и вновь возведенная истцом пристройка, находящаяся в стадии строительства (лит.а2). Вход в помещения истца, расположенные на втором этаже, в настоящее время возможно осуществить только по приставной металлической лестнице. Вход в помещения ответчика осуществляется через холодные пристройки лит.а1, лит.а. Помещения ответчика оборудованы системами электро-, водо-, газоснабжения, канализации. Отопление автономное, от собственного котла. Также ответчиком возведены навес (лит.Г), сарай (лит.Г1), вольер для собаки (лит.Г2), сарай (лит.Г3), два канализационных колодца (л.д.110- 127).

В соответствии со схемой изображения построек в техническом паспорте по состоянию на 6 апреля 1972 года, кроме основного строения и прилегающих к нему хозяйственных построек, на земельном участке располагались три отдельно стоящие хозяйственные постройки, одна из которых «погреб» (л.д.68).

Суд критически относится к заключению специалиста, кадастрового инженера Липина С.С., указавшего, что собственники здания с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> определили порядок пользования земельным участком с кадастровым номером NN с общей площадью NN кв.м, в соответствии с которым каждому из сособственников здания отводится часть земельного участка площадью NN кв.м., поскольку стороны не подтвердили наличие указанного соглашения (л.д.22).

В соответствии с выводами эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», изложенными в заключении № 77\16.1 от 29 апреля 2019 года, произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с идеальными долями в праве собственности Червякова С.С. (доля в праве 51\100) и Никитина А.Н. (доля в праве 49\100), с возможностью образования двух блоков дома блокированной застройки, не представляется возможным, так как истец Червяков С.С. не имеет отдельного земельного участка и не имеет выхода на территорию общего пользования. Земельные участки, с кадастровыми номерами NN площадью NN кв.м. и NN площадью NN кв.м. принадлежат Никитину А.Н.

Также, эксперт указывает, что жилой <...> согласно учетной карточки является памятником архитектуры XIX века «Дом Покатовых». В соответствии с охранным обязательством собственник принял на себя обязательства, в том числе по недопущению использования территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды без согласования с Государственной инспекцией; не допускать проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в зоне охраны объекта без согласования с Государственной инспекцией; проводить работы по сохранению объекта на основании письменного разрешения, задания на проведение указанных работ, выданных Государственной инспекцией в соответствии с согласованной проектной документацией, при условии осуществления Государственной инспекцией контроля за проведением указанных работ; в случае обнаружения государственной инспекцией самовольных пристроек, перестроек как снаружи, так и внутри, искажающих первоначальный вид объекта, они должны быть устранены собственником за свой счет в порядке, определяемом предписанием Государственной инспекции. При этом, согласование с Государственной инспекцией на реконструкцию второго этажа, переоборудование части холодной пристройки лит. «а» под жилое, на возведение жилого пристроя (лит.А2), возведение холодных пристроек (лит.а1), произведенные собственником Никитиным А.Н. и на возведение холодной пристройки лит.а2 собственником Червяковым С.С – отсутствует. Соответственно, произвести раздел дома, на данный момент невозможно, поскольку он относится к объектам культурного наследия «Дом Покатовых» XIX в. В экспертном заключении указано, что проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности раздела дома возможно только после проведения историко-культурной экспертизы, которая проводится в том числе, для установления границ территорий зон охраны объекта культурного наследия, особых режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия (л.д.123-127).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома блокированной застройки является наличие в нем комнат (а не квартир), отсутствие помещений общего пользования, выход на территорию общего пользования, расположение каждого блока на отдельном земельном участке. Каждый блок должен иметь самостоятельный выход на земельный участок, быть технически и функционально не связанными между собой ничем, кроме общей стены, блоки не должны иметь помещений общего пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, указанный жилой дом не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку в нем невозможно образовать отдельные изолированные блоки с расположением на отдельном земельном участке и наличием выхода на отдельный земельный участок.

Истец Червяков С.С. просит суд прекратить право общей долевой собственности на дом путем образования дома блокированной застройки, состоящего их двух блоков, при котором блок общей площадью 73 кв.м., то есть расположенный на втором этаже дома будет принадлежать истцу Червякову С.С., а блок общей площадью 74,2 кв.м., расположенный на первом этаже, будет принадлежать ответчику Никитину А.Н.

Однако, поскольку земельный участок под домом и прилегающая территория к нему принадлежит ответчику Никитину А.Н., соответственно раздел дома путем образования дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков, невозможен, в связи с отсутствием отдельного земельного участка для каждого из блоков.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Поскольку спорный жилой дом является памятником архитектуры XIX века, что в силу заключенного охранного обязательства предусматривает осуществление проведения строительных работ, работ по переоборудованию и переустройству с согласия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, соответственно осуществленные в настоящее время строительные работы по возведению новых построек были проведены без уведомления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия. При этом, создание отдельных входов для каждого блока, а также раздел помещений внутри дома свидетельствуют о необходимости проведения строительных работ, которые приведут к изменению внешнего вида здания, что не соответствует условиям охранного обязательства.

Указанные обстоятельства, а именно тот факт, что жилой дом относится к памятникам архитектуры XIX века, является дополнительным основанием невозможности раздела дома, путем образования дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в разделе дома путем образования жилого дома блокированной застройки не является препятствием к определению порядка пользования данным домом, в том числе и в уже сложившемся порядке.

Кроме того, истец просит суд признать право долевой собственности на сарай, литер Г, по 1\2 доле за каждым. Как было установлено в суде, указанный сарай был построен на месте ранее располагавшейся деревянной хозяйственной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в ред. 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, хозяйственные постройки являются подсобными помещениями, а следовательно составляют с домом единое целое. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, то есть прочно связанное с землей домовладение.

При этом, суду не представлено доказательств возведения указанной постройки и характер ее назначения.

Отдельной государственной регистрации хозяйственные постройки не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червякова С.С. к Никитину А.Н., государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом, признании общей долевой собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева