Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2018 ~ М-792/2018 от 30.05.2018

Дело № 2- 956/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаглоевой Елизаветы Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаглоева Е.Ю. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.02.2018г., Гаглоева Е.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «БМВ-540», государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул. Авг. Событий, со стороны ул. Л. Толстого, по направлению к ул. Чкалова гор. Владикавказа РСО-Алания. На перекрестке с ул. Титова, слева, со второстепенной дороги, выехал автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ..., под управлением Басиева З.А. и совершил столкновение с ее автомобилем.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Басиев З.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом, случае, но страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, посчитав, что повреждения причинены автомобилю истца не в результате данного ДТП.

Независимая экспертная организация, в которую обратился истец, оценила причиненный ДТП ущерб с учетом износа деталей в 360 700 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с установленным законом пакетом документов, но ответа на нее не последовало, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Гаглоева Е.Ю., надлежаще извещенная о времени месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, но ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представительство своих интересов Муриеву С.В.

Муриев С.В., действующий на основании нотариальной доверенности №1-1455 от 18.04.2018г., в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать случай страховым, взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ сумму страхового возмещения в размере 312 432 рубля, неустойку - за весь период неисполнения обязательства -400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения -156 216 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 30 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 1200 рублей и расходы за производство независимой экспертизы - 7000

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности №РГ-Д-608/18 от 01.01.2018г. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как, при проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что повреждения транспортного средства были получены в данном ДТП.

В связи с данным фактом страховщиком было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца.

Из проведенного в экспертном учреждении ООО «Трувал» экспертного исследования следует, что повреждения автомобиля «БМВ 740» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, поскольку между автомобилем BMW 5401 г/н ... и автомобилем Mercedes-Benz Е200 г/н ... должно было произойти перекрестное, косое, скользящее столкновение между левой боковой частью автомобиля BMW 540 г/н ... и передней правой частью автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н ....

В момент заявленного столкновения между автомобилями марки BMW 5401 г/н ... и марки Мercedes-Benz Е200 г/н ... в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств. В результате такого контактного взаимодействия на левой боковой части автомобиля BMW 5401 обязаны были образоваться следы-повреждения от передней правой части омобиля Mercedes-Benz. Повреждения левой боковой части автомобиля BMW 5401 г/н ... должны носить динамический характер, а по форме и расположению соответствовать деталям передней ивой части автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н .... Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, положением и характером взаимных повреждений автомобилей.

Кроме того, отобразившийся характер повреждений на левой боковой части автомобиля BMW 5401 г/н ... и передней правой части автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н ..., указывают на то, что между автомобилями произошло перекрестное, косое, скользящее столкновение (см. фото ... заключения).

Однако, согласно схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками события, между левой боковой частью автомобиля BMW 5401 г/н ... и передней правой частью автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н ... произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее столкновение (фото ....1, ... заключения).

Таким образом, схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками события, противоречит отобразившейся характер форма и объём повреждений на обоих автомобилях. Имеющийся объём, характер и месторасположение повреждений на обоих участниках события, указывает на то, что, произошло перекрестное, косое, скользящее столкновение (см. фото ... заключения).

Повреждения на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, левой накладке порога автомобиля BMW 5401 г/н ... представляет собой, статично-динамичные вмятины, деформации материала, криволинейные и дугообразные царапины, при этом форма и площадь отобразившихся повреждений не связанны единым механизмом их образования, то есть повреждения от элемента к элементу автомобиля локальны, разнохарактерные и разнонаправленные (фото ..., ... заключения).

На левой боковой части автомобиля BMW 5401 г/н ..., отсутствуют сплошные однотипные повреждения, которые бы переходили от элемента к элементу без изменения характера и формы образования повреждений и направления развития повреждений, а также отсутствуют повреждения, соотносимые по форме и площади поврежденным деталям следообразующего объекта в виде автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н ....

Отсутствие на деталях левой боковой части автомобиля BMW 5401 г/н ... следов-повреждений, оставленных передней правой частью автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н ..., дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля BMW 5401 г/н ... и автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н ... не имело места (исключается).

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля BMW 5401 г/н ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Гаглоевой Е.Ю. к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала в гор. Владикавказ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что 23.02.2018г. Гаглоева Е.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «БМВ-540», государственный регистрационный знак В 565 ОВ 15 RUS, двигалась по ул. Авг. Событий, со стороны ул. Л. Толстого, по направлению к ул. Чкалова гор. Владикавказа РСО-Алания. На перекрестке с ул. Титова, произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ..., под управлением Басиева З.А., выехавшего со второстепенной дороги.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Басиев З.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения причинены автомобилю истца не в результате указанного истцом ДТП.

Гаглоева Е.Ю., посчитав размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля заниженным, обратился в независимую экспертную организацию за оценкой причиненного в ДТП ущерба.

Независимая экспертное учреждение, оценило причиненный ДТП автомашине Гаглоевой Е.Ю. ущерб с учетом износа деталей в 360 700 рублей и после этого в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с установленным законом пакетом документов, но страховая выплата не последовала.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена транспортно - трасологическая экспертиза, для определения возможности образования повреждений автомашины марки «БМВ 540I», государственный регистрационный номер ... рус в результате столкновения с автомашиной «Мерседес Е 200», государственный регистрационный номер ..., при обстоятельствах ДТП от 23.02.2018 г., изложенных в материалах гражданского и административного дела и выявления совпадающих признаки пар контактных следовых отпечатков, подтверждающий взаимодействие автомобилей «БМВ 540 I», и «Мерседес Е 200».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «БНТИ и СЭ» ... от ... повреждения левой боковой поверхности кузова автомобиля марки «БМВ 540I», государственный регистрационный номер ... рус образованы в результате столкновения с автомашиной «Мерседес Е 200», государственный регистрационный номер ..., при обстоятельствах ДТП от ..., изложенных в материалах гражданского и административного дела. На второй вопрос, поставленный перед экспертом, ответа не последовало.

Представитель ответчика Гобозова А.Э. в судебном заседании указала, что страховая компания не согласна с выводами экспертного заключения ООО «БНТИ и СЭ» ... от ... и представила заключение специалиста ... от ... «Независимой технической экспертизы ООО «Партнер» согласно которому выводы экспертного заключения ... от ... не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В этой связи по ходатайству Гобозовой А.Э. в судебном заседании назначена дополнительная экспертиза для определения вопроса о возможности срабатывания систем пассивной безопасности, боковой части автомобиля марки «БМВ 540I», и образования всех повреждений автомобиля в результате указанного ДТП в том же экспертном учреждении.

Как следует из выводов судебной экспертизы ООО «БНТИ и СЭ» ... от ... повреждения левой боковой поверхности кузова автомобиля марки «БМВ 540I», государственный регистрационный номер ... образованы в результате столкновения с автомашиной «Мерседес Е 200», государственный регистрационный номер ... рус, при обстоятельствах ДТП от 23.02.2018 г., изложенных в материалах гражданского и административного дела. В результате столкновения транспортных средств могло произойти срабатывание систем пассивной безопасности левой боковой части автомобиля «БМВ 540I», государственный регистрационный номер ....

Представитель ответчика Гобозова А.Э. в судебном заседании с выводами дополнительной судебной экспертизы также не согласилась, указав, что в дополнительной экспертизе, ответ на первый вопрос просто повторен экспертом и не определено все ли повреждения автомашины истца образовались в результате данного ДТП. Как в основной, так и в дополнительной экспертизе, экспертом не установлена, классификация столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП. В соответствии с классификацией столкновения, объяснений участников схемы ДТП его можно охарактеризовать как перекрестное, поперечное, блокирующие столкновение. При этом, для автомобиля марки Мерседес по справке ГИБДД столкновение можно классифицировать как эксцентричное левое переднее правое, а для автомобиля БМВ эксцентричное левое боковое левое. Повреждения, имеющиеся на автомобилях, не соответствуют механизму разлета двух транспортных средств. Эксперт Бараков М.М. не дал объективную оценку повреждениям на автомобиле БМВ, в частности в соответствии с классификацией столкновения повреждения на автомобиле слева носят касательный характер, расположены параллельно плоскости дорожного полотна, имеют однородную форму трасс спереди назад, что свидетельствует о том, что следообразующий объект (автомобиль Мерседес) в момент взаимодействия был неподвижен, а автомобиль БМВ двигался прямо без применения режима торможения, что так же не соответствует явленным обстоятельствам и механизму ДТП. Эксперт изначально определил неверные характеристики, возникновения присутствующих повреждений, а/м BMW-540, регистрационный знак .... Он указывает на параллельность и одномоментность образованных повреждений. Вместе с тем, повреждения в нижней части крыла переднего левого имеют наклонное положение и характерного, перехода на сопряженную часть двери передней левой не содержат, тогда как, на передней левой двери, присутствуют следовые отпечатки, уже иного типа. Представленные отпечатки следов между собой, не содержат единого образующего источника, и соответствуют своему возникновению от двух, различных между собой, контактов. На двери задней левой, присутствует глубокий, волнообразный след нарушения лакокрасочного покрытия, явно непараллельный, одной опорной поверхности (выделен большим овалом). Кроме того, на данном уровне расположения, элементы, а/м Mercedes-Benz Е200, регистрационный знак ..., указанные в качестве следообразующих, не обладают конструкционными особенностями своих форм, способных к передаче такого отображения. Отпечаток внешних следообразований, выделенный малым овалом, по всем морфологических признакам, явно не соответствует предыдущему повреждению и имеет с ним ничего общего, образован локально на малой площади, но эксперт Бараков М.М., об этом умалчивает. Комплекс повреждений, расположенный в нижней части двери задней левой соответствует, также иным причинам, не связанным с первыми.

При оценке экспертных заключений ООО «БНТИ и СЭ» №17 от 27 августа 2918 года и №46 от 14 ноября 2018 года суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта- трасолога обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, поскольку представленные ответной стороной заключение специалиста содержит вероятностные выводы основанные на неполноте представленного материала и представляют собой частное мнение специалиста и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы также другие доказательства того, что повреждения автомобилю марки «БМВ 540I», в частности, кроме показаний стороны истца, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами исследованного административного дела.

Представленные суду доказательства в совокупности, дают суду возможность для вывода о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать страховую выплату.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению ... от ... Агентства оценки и экспертизы имущества, ИП Тотров О.М., составленному в досудебном порядке по заявлению истца, величина восстановительного ремонта автомашины Гаглоевой Е.Ю. с учетом износа заменяемых деталей составила - 360 654 рублей, без учета износа деталей - 517 212 рублей.

Ответная сторона согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины, но указав, в данном случае может иметь место экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля и ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы, для установления рыночной стоимости автомобиля и на момент ДТП, а также стоимости годных остатков.

Согласно судебному экспертному оценочному заключению ... от 26-27.11.2018 года 13 апреля 2018 года, проведенному Агентство оценки и экспертизы имущества, ИП Тотров О.М., среднерыночная аналоговая стоимость автомобиля «БМВ 540I», государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП 23.02.2018 года составила 414 833 рубля, стоимость годных остатков указанного автомобиля 102 401 руб.

Статьёй 1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку величина (стоимость) восстановительного ремонта транспортного средства 517 212 рублей, превышает стоимость автомашины до автоаварии - 414 833 руб рублей.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, определяется в соответствии с вышеуказанной правовой нормой - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, с РСА в пользу Абаева Г.К. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (в несудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в размере 312 432 (414 833 - 102 401) рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец согласно представленному расчету просил за весь период просрочки обязательства взыскать неустойку 400 000 рублей, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО

Представителем ответной стороны было заявлено о снижении размера неустойки за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в результате чего может иметь место неосновательное обогащение истца.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки, которую просит взыскать истец составляет 400 000 рублей, оценив обстоятельства дела, суд считает данный случай исключительным, сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижает ее до 100 000 рублей за вес период просрочки обязательства ... по день вынесения решения судом.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, но в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет - 156 216 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в соответствии разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности, справедливости, и считает правомерным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к остальной части компенсации морального вреда - 95 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленной суду квитанции №092 от 25.05.2018 года Гаглоева Е.Ю. уплатила адвокату Муриеву С.В. 30 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Учитывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования значительной нормативной базы, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей, и считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, состоящие оплаты услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 780 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции ... ... от ... истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы - 7000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой норму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия" в доход бюджета составляет 8886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаглоевой Елизаветы Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,- удовлетворить в части.

Признать страховым случаем получение повреждений автомобилем марки BMW 540, государственный номерной знак В5650В15, в результате ДТП от 23 февраля 2018 года.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу Гаглоевой Елизаветы Юрьевны денежные средства в размере 568 648 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, из которых сумма страхового возмещения- 312 432 рубля, неустойка- 100 000 рублей, штраф - 156 216 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания со СПАО «РЕСО -Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу Гаглоевой Елизаветы Юрьевны, неустойки в размере - 300 000 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу Гаглоевой Елизаветы Юрьевны, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а остальной части компенсации морального вреда - 95 000 рублей отказать

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу Гаглоевой Елизаветы Юрьевны судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя - 15 000 рублей, оплаты за удостоверение доверенности на имя представителя 780 рублей и оплаты досудебной экспертизы - 7 000 рублей.

Во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу Гаглоевой Елизаветы Юрьевны судебных расходов в остальной части, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину - 8886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья                                  Ф.Б. Моргоева