Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2013 от 22.03.2013

Дело № 12ап-318/2013г.

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в г. Волгограде жалобу Трубач Т. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трубач Т. В.,

с участием заявителя Трубач Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 122 мировым судьей судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трубач Т.В. прекращено, Трубач Т.В. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Трубач Т.В., не согласившись с постановлением о привлечении ее к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивировала тем, что мировой судья вынес постановление на основании протокола, не исследовав его, лица, указанные в протоколе не допрошены в суде, указание в протоколе на факт неподчинения судебному приставу по ОУПДС, выразившееся в отказе в категоричной форме показать содержимое сумочки ничем не подтвержден. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Кроме того, Трубач Т.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что копия постановления была получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Трубач Т.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, пояснив, что при рассмотрении мировым судьей в отношении нее дела об административном правонарушении была лишена возможности представить суду свои доказательства и заявлять ходатайства, что повлекло нарушение ее законных прав, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица – Центрального РО СП г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Суд, выслушав заявителя, участвующего в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Трубач Т.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению, жалоба на постановление направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтового отделения на конверте, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания и помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трубач Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Трубач Т.В., находясь в здании судебный участков №.... Волгоградской области, расположенных по адресу: ..., громко кричала, шумела, мешала нормальной работе судебных приставов по ОУПДС, на законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении своих действий, нарушающих установленные правила поведения в суде, не реагировала, стала еще больше кричать и возмущаться, создавая нервную обстановку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 122 мировым судьей судебного участка №118 Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трубач Т.В. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Трубач Т.В. по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Трубач Т.В. от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Трубач Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 4-5).

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой о направлении Трубач Т.В. извещения о дне и времени рассмотрения дела по адресу: .... Однако суд не принимает во внимание данное извещение, поскольку оно не может с достоверностью свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя, поскольку фактических данных, подтверждающих направление судебной повестки в адрес заявителя, в материалах дела не имеется (реестр почтовой корреспонденции, отметка почтового отделения о принятии и т.д.). Кроме того, как установлено в судебном заседании Трубач Т.В. проживает по адресу: ...

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Бочарникова Л.А., которая ДД.ММ.ГГГГ проходила к мировому судье в процесс совместно с Трубач Т.В., так как она была ее представителем. Однако в связи с тем, что ее не пустили, она была вынуждена одна принимать участием в судебном разбирательстве. При проходе у Трубач Т.В. что-то зазвенело, и с учетом того, что у нее в руках находилась бутылка с жидкостью, ее потребовали отпить из этой бутылки. Трубач Т.В. вела себя корректно, ее возмущение было в рамках дозволенного.

Между тем, суд считает, что рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в отсутствие сведения о надлежащем извещении, мировой судья допустил нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в виду допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, в связи, с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трубач Т.В. прекращено, Трубач Т.В. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья - Г.М. Рудых