Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2019 (2-13122/2018;) ~ М-9514/2018 от 17.09.2018

2-1949/2019

24RS0048-01-2018-011372-22

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Минкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Минкиной Т.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № на сумму 994 318 рублей. Одновременно с договором потребительского кредита Минкиной Т.Ю. было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». При этом в п. 4 указанного заявления истцом дано поручение Банку ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства в сумме 119 318 рублей, в счет платы за включение в число участников программы. ДД.ММ.ГГГГ Минкина Т.Ю. отказалась от указанного договора коллективного страхования и от участия в программе коллективного страхования путем вручения ответчику заявления об отказе, в заявлении просила вернуть денежные средства в сумме 119 318 рублей, оплаченные в качестве платы за включение в число участников программы по указанным в заявлении реквизитам. Однако, заявление осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика плату за включение в число участников программы страхования в размере 119 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 173,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гайдашов Р.Ю., действующий на основании доверенности от 14.01.2019, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, пояснив, что в ходе судебного разбирательства, после предъявления иска, ответчиком 25.09.2018 возвращены денежные средства за включение в число участников программы страхования в размере 119 318 рублей, в связи с чем, требования в данной части следует считать исполненными. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика штраф.

Истец, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. До судебного заседания от ответчика поступили возражения по иску, согласно которым указывает, что 27.08.2018 от клиента поступило заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования. 25.09.2018 требование Минкиной Т.Ю. исполнено и денежные средства возвращены на счет, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивная).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минкиной Т.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № на сумму 994 318 рублей (л.д.5-8).

Одновременно с договором потребительского кредита Минкиной Т.Ю. было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом в п. 4 указанного заявления истцом дано поручение Банку ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства в сумме 119 318 рублей, в счет платы за включение в число участников программы (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Минкина Т.Ю. отказалась от указанного договора коллективного страхования и от участия в программе коллективного страхования путем вручения ответчику заявления об отказе, в заявлении просила вернуть денежные средства в сумме 119 318 рублей, оплаченные в качестве платы за включение в число участников программы по указанным в заявлении реквизитам (л.д.13-14).

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска, ответчик добровольно вернул истцу страховую премию в размере 98 848 рублей, что подтверждается выпиской по счету Минкиной Т.Ю. (л.д. 26-27).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 01 июня 2016 N 4032-У) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления от отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Минкиной Т.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № на сумму 994 318 рублей.

Одновременно с договором потребительского кредита Минкиной Т.Ю. было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом в п. 4 указанного заявления истцом дано поручение Банку ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства в сумме 119 318 рублей, в счет платы за включение в число участников программы.

ДД.ММ.ГГГГ Минкина Т.Ю. отказалась от указанного договора коллективного страхования и от участия в программе коллективного страхования путем вручения ответчику заявления об отказе, просила вернуть денежные средства в сумме 119 318 рублей, оплаченные в качестве платы за включение в число участников программы по указанным в заявлении реквизитам.

В установленный срок требование удовлетворено не было.

Лишь в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска, ответчик добровольно вернул истцу страховую премию в размере 119 318 рублей, что подтверждается выпиской по счету Минкиной Т.Ю.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, требования истца, являются законными и обоснованными, оплата за подключение к программе страхования в размере 119 318 рублей подлежит возврату и соответственно взысканию в пользу истца, при этом, учитывая, что указанная сумма, возвращена истцу в момент рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части следует считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, не удовлетворив законное требование о возврате денежной суммы, в виде платы за включение в число участников Программы страхования, в установленный срок, денежные средства возвращены лишь после предъявления иска, в момент рассмотрения спора, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, выплаты страховой премии, на момент рассмотрения спора, в полном объеме, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60 159 рублей (119 318 +1 000/2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.15).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение дела в одном судебном заседании незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 9 000 рублей.

Сумма в размере 9 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 173,94 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора и подтвержденные документально (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца 119 318 рублей плату за включение в число участников Программы страхования, решение в данной части считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 173,94 рублей, штраф – 60 159 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена после предъявления иска в суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 886,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минкиной ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Минкиной ФИО7 119 318 рублей - плату за включение в число участников Программы страхования.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Минкиной ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 173,94 рублей, штраф в размере 60 159 рублей, а всего 70 332,94 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 886,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          И.В. Акимова