Решение по делу № 2-478/2014 ~ М-356/2014 от 28.02.2014

Дело №2-478/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

при секретаре Сидошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Заводина Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» об установлении вины предприятия в несчастном случае на производстве и признании в части недействительным акта о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заводин Ю.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» об установлении вины предприятия в несчастном случае на производстве и внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Шахта «Красногорская» в должности горнорабочего подземного 3-го разряда, в 3-ю смену выполнял трудовую функцию. Помощник начальника участка Лысухин ему и машинисту электровоза Чебанову дал наряд на выполнение маневровых работ и доставку грузов на горизонт «-» 20 метров и «-» 150 метров. Сформировав состав из 6-ти порожних вагонов Чебанов доставил их на заезд верхней приемной площадки уклона. Он, сопровождая состав, передвигался по тротуару впереди состава. При движении он запнулся за стопор и упал на рельсовый путь, ударившись правым предплечьем. Данные стопора установлены были очень давно, и установлены были не им. Также и демонтаж данных стопоров не входил в его обязанности. В результате данного несчастного случая он получил травму. Расследование данного несчастного случая проводилось работодателем, был составлен акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В связи с данной травмой ему установлено БСМЭ с ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В последствие 30 % утраты профессиональной трудоспособности было установлено бессрочно. В разделе 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ «причины несчастного случая» в п.п. 1 указано: «Неудовлетворительное содержание рабочего места», в п.п. 1.1. указано: «Личная неосторожность пострадавшего». В разделе 10 данного акта «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указано, что он нарушил п. 1.2. и 3.2. «Инструкции № по ОТ для горнорабочего подземного» и установлена его вина в данном несчастном случае в размере 10%. Считает, что выводы работодателя - ООО «Шахта «Красногорская» о наличии в его действиях вины в несчастном случае, противоречивы, и его вина в данном несчастном случае вообще отсутствует, т.к. в его обязанности не входило ни установка данных стопоров, ни их снятие. В разделе 11 акта «Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки» в п. 2. указано: «Выполнено: п. 2. «Демонтировать неиспользуемое в технологическом процессе оборудование на заезде и верхней приемной площадки уклона. Срок 7 дней. Ответственный: начальник участка ШТ ФИО3 Выполнено». Считает, что необходимо принять во внимание и то, что ДД.ММ.ГГГГ он перевелся с участка ПрТБ, где он работал в должности горнорабочего подземного по ремонту горных выработок 4 разряда, на участок шахтного транспорта (ШТ) на должность горнорабочего подземного 3 разряда. Соответственно данный участок, где с ним произошел несчастный случай, он на тот момент знал очень плохо. На момент его прихода на участок шахтного транспорта, стопора, об один из которых он запнулся, были установлены уже давно. При этом работодатель в акте о несчастном случае не указал в чем же именно заключается его неосторожность или тем более грубая неосторожность. Считает, что именно по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, он получил травму, а установление ему вины в данном несчастном случае на производстве нарушает его права на полноценное возмещение вреда здоровью, т.к. ежемесячно недополучает по 10 % ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ КРОФСС в связи с данной производственной травмой. Просит установить 100% вины ООО «Шахта «Красногорская» в несчастном случае, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «Шахта «Красногорская» в связи с которым был составлен акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Обязать 000 «Шахта «Красногорская» - внести изменения в формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, а именно: из раздела 9 «Причины несчастного случая» исключить запись «1.1. Личная неосторожность пострадавшего», из раздела 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» исключить запись «2. Горнорабочий ШТ Заводин Ю.М. п. 1.2; 3.2 «Инструкция № по ОТ для горнорабочего подземного» и запись «Вина пострадавшего - 10%», и взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Заводин Ю.М. и представитель истца по нотариальной доверенности Распопин А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, согласно которым просили установить 100% вины ООО «Шахта «Красногорская» <адрес> в несчастном случае, произошедшем с Заводиным Юрием Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «Шахта «Красногорская» <адрес>, в связи с которым был составлен акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В Акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленном ООО «Шахта «Красногорская» - <адрес> в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Заводиным Юрием Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ г., в пункте 9 «Причины несчастного случая» признать недействительной запись: «1.1. Личная неосторожность пострадавшего». В Акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленном ООО «Шахта «Красногорская» - <адрес> в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Заводиным Юрием Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ г., в пункте 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» признать недействительной запись: «2. Горнорабочий ШТ Заводин Ю.М. п. 1.2; 3.2 «Инструкция № по ОТ для горнорабочего подземного». Вина пострадавшего -10%» и взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Шахта Красногорская» Польшакова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав свои доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которымв Акте № о несчастном случае на производстве от 27.10.2007г. причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в нарушении п. 1.2., 3.2. Инструкции № по охране труда для горнорабочего подземного. Вина пострадавшего Заводина Ю.М. составляет 10%. Полагает указанные выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая с Заводиным Ю.М., законны и обоснованы. Заводин Ю.М. работал на шахте подземным горнорабочим в течение 7 лет, из них 2 года у Ответчика, четко осознавал, что проявление личной неосторожности при осуществлении трудовой функции на шахте, которая является опасным производственным объектом, может быть причиной наступления вреда для его жизни и здоровья. В соответствии с п. 6 Акта о несчастном случае Заводин Ю.М. был обучен безопасным правилам ведения работ, периодически проходил инструктаж по правилам охраны труда. Согласно п. 1.2. Инструкции № по охране труда для горнорабочего подземного рабочий обязан быть внимательным при выполнении работы, должен знать предупредительные сигналы, относящиеся к его работе, так и имеющие общешахтное значение. Рабочий должен постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе. Не допускается риск, лихачество и действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии. Кроме того, согласно п. 3.2 вышеназванной Инструкции № в процесс работы рабочий должен следить за безопасным состоянием места работы, исправностью механизмов, оборудования и вспомогательного инструмента. Статья 214 Трудового кодекса РФ закрепляющая обязанности работника в области охраны труда, также возлагает на работника обязанность соблюдать требования охраны труда при осуществлении трудовой функции. Истец осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий, однако в нарушение Инструкции № по охране труда для горнорабочего подземного проявил явную неосторожность. Кроме того, Истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора. Согласно ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора. Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Поскольку порядок расследования несчастных случаев регулируется трудовым кодексом РФ, то данный спор попадает под категорию индивидуального трудового спора. Статья 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора. Течение, указанного срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Об установлении вины в произошедшем с ним несчастном случае Истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., когда получил Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Таким образом, указанный срок Истцом пропущен и просит в заявленных требованиях истцу отказать.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, также полагала, что исковые требования Заводина Ю.М. являются необоснованными и не полежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214 ТК РФ).

Согласно п. 1.2 Инструкции № по охране труда для горнорабочего подземного, утвержденной директором ООО «Шахта Красногорская», рабочий обязан быть внимательным при выполнении работы, должен знать предупредительные сигналы, относящиеся к его работе, так и имеющие общешахтное значение. Рабочий должен постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе. Не допускается риск, лихачество и действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии.

Из п. 3.2 Инструкции № следует, что в процессе работы рабочий должен следить за безопасным состоянием места работы, исправностью механизмов, оборудования и вспомогательного инструмента.

В соответствии со ст.ст. 227-231 ТК РФ, работодатель обязан своевременно и правильно производить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Вышеприведенными нормами установлено, что степень вины застрахованного в процентах указывается в акте в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Из материалов дела следует, что Заводин Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Шахте «Красногорская» подземным горнорабочим 3 и 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Шахта Красногорская», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахта Красногорская» подземным горнорабочим 3 и 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по состоянию здоровья, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Заводин Ю.М. исполнял обязанности подземного горнорабочего 3 разряда в ООО «Шахта Красногорская», получил наряд совместно с машинистом электровоза ФИО8 на выполнение маневровых работ и доставку грузов на горизонт «-» 20 метров и «-» 150 метров. Сформировав состав из 6-ти порожних вагонов Чебанов доставил их на заезд верхней приемной площадки уклона. Заводин Ю.М., сопровождая состав, передвигался по тротуару впереди состава. При движении запнулся за стопор и упал на рельсовый путь, травмировав правое предплечье.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № о несчастном случае на производстве, которым установлена степень вины истца в несчастном случае в размере 10 %. Причиной несчастного случая явились неудовлетворительное содержание рабочего места (п.п.1 п.9) и личная неосторожность пострадавшего(п.п.1.1 п.9). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились начальник участка ШТ ФИО3 (п.п.1 п.10) и горнорабочий ШТ Заводин Ю.М. (п.п.2 п.10).

Из характеристики места, где произошел несчастный случай следует, что с правой стороны рельсовых путей находятся стопора, которые в процессе работы не задействованы (л.д.6-7).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, Заводину Ю.М. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из заключения трудовой экспертизы, проведенной Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая на производстве с Заводиным Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ следует, что основными причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в отсутствии контроля со стороны надзора участка за состоянием рабочих мест. Оснований квалифицировать действия пострадавшего как грубая неосторожность не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работая с Заводиным Ю.М. в одну смену, производил маневровые работы, ставил вагонетки на верхнюю приемную площадку. В это время Заводин шел впереди состава по тротуару справа. Впереди была стрелка, Заводину нужно было ее перевести. Увидел, что Заводин упал. Он остановился, подбежал к нему, он держался за руку, сказал, что ударился рукой. Когда он подбежал, он лежал на путях, находился между рельсами. Он сказал, что запнулся за стопора и упал. В том месте, где упал Заводин, действительно были стопора. Стопора были открыты. Открытый стопор ложился горизонтально относительно рельсов во внешнюю сторону и попадал на тротуар на 20 см. Тротуар располагался в данном месте вплотную к рельсе. Освещения в том месте никакого не было. После несчастного случая стопор был демонтировал через несколько дней. В тот момент эти стопора не использовались для работы и находились в нерабочем состоянии. Ширина тротуара составляла около 60 см. и его состояние было неудовлетворительное.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что осенью 2007 года он демонтировал стопор по наряду начальника участка ФИО3, о который запнулся Заводин Ю.М. и получил травму. Стопор находился на горизонте «-» 20 метров на разминовке верхней приемной площадки грузового уклона. Ширина тротуара в том месте была около 70 см. Стопор крепился за рельсу и был в открытом состоянии и заходил на тротуар на 5-10 см. Освещения в том месте не было, единственном источником освещения был только головной индивидуальный фонарь. Тротуар был в разбитом состоянии. Стопор, который он демонтировал, был всего один и не использовался в технологическом процессе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он возглавлял комиссию по расследованию несчастного случая на производстве с Заводиным Ю.М.. На тот период работал заместителем директора по производственному контролю. Заводин проявил личную неосторожность, передвигаясь по горным выработкам, запнулся и упал, травмировал при этом руку. Стопор не использовался в технологическом процессе в период, когда произошел несчастный случай. Он никому не мешал, поэтому там и находился. После того как запнулся Заводин, было принято решение демонтировать стопор. При расследовании несчастного случая была установлена причина - личная неосторожность. В том месте, где располагался стопор не было освещения, но была лампа в 20 метрах и этого освещения было достаточно для того места, где был травмирован Заводин. Для шахты было светло, но без фонаря нельзя было идти, т.к. недостаточно было освещенности. Расстояние между тротуаром и правой рельсой было 30-40 см. По отношению к рельсам стопор был открыт во внешнюю сторону, лежал на почве, т.е. находился в горизонтальном положении. Процент вины определяла комиссия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он был в комиссии по расследованию несчастного случая с Заводиным, работал начальником смены. В 2007 году Заводин упал при передвижении по тротуару, сопровождая вагоны, и ударился плечом. Со слов Заводина и свидетеля было установлено, что Заводин запнулся о стопор. Стопора были в открытом нерабочем положении и ими не пользовались длительный период времени. В том месте, где находился стопор, не было освещения, источник освещения был в 20 метрах и этого освещения было достаточно, чтобы увидеть стопор. В данном случае вина работника была. При передвижении по данному тротуару можно было запнуться за выпирающий стопор.

Специалист ФИО12 в судебном заседании показал, что стопора расположенные на железнодорожных путях представляют собой элементы безопасности, которые устанавливаются на рельсовых путях. Устройство предназначены для предотвращения и задержки вагонов от возможного скатывания. Стопора делятся на сдерживающие и дозирующие и устанавливаются на верхних приемных площадках уклонов, там где производятся маневровые работы. На рельсовых путях данные стопора устанавливаются в соответствии проектной документацией при производстве работ по транспортировке грузов либо полезных ископаемых. Поскольку «шахта Красногорская» добывает уголь гидравлическим способом, стопора используются, как правило, для доставки материалов и оборудования. Если ширина тротуара составляет 70 см., то расстояние между ним и рельсом 40 см. Стопор в открытом состоянии при нахождении его под 45 градусов не попадает на тротуар. Длина стопора составляет 30 см. От рельсового пути, больше чем на 45 градусов стопор открыться не может. Если стопор в нерабочем состоянии, то предполагает, что он также отклоняется во внешнюю сторону. Инструкциями по охране труда работник при движении вагонов должны останавливаться в безопасных местах и пропускать эти вагоны.

Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ при работе в ООО «Шахта Красногорская» является 100%. Поскольку с учетом установленных обстоятельств несчастного случая в том числе обстановки места несчастного случая (отсутствие необходимого освещения, нахождение стопора, находящегося в нерабочем состоянии на тротуаре и не используемого в технологическом процессе работы, неудовлетворительное состояние тротуара), не имеется оснований полагать о наличии в действиях Заводина Ю.М. личной неосторожности, т.к. основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация контроля со стороны работодателя за состоянием условий труда на рабочем месте.

По указанным основаниям суд находит доводы представителя ответчика о наличии в действиях Заводина Ю.М. явной неосторожности необоснованными.

Кроме того, суд считает необоснованным и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Так, требования истца вытекают не из трудовых правоотношений, а из нарушения его личных неимущественных прав - из причинения вреда здоровью, а поскольку от разрешения данных требований истца непосредственно зависит его право на возмещение вреда здоровью в соответствии с положениям ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следовательно, на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется в силу ст.208 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией по оплате услуг представителя и договором об оказании юридических услуг (л.д.11-12).

Суд считает, что все понесенные истцом судебные расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскивает в его пользу с ответчика ООО «Шахта Красногорская» 12000 рублей, считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заводина Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» об установлении вины предприятия в несчастном случае на производстве и признании в части недействительным акта о несчастном случае на производстве удовлетворить частично.

Установить 100% вины Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» в несчастном случае, произошедшем с работником Заводиным Юрием Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ на производстве в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская», согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным акт N16 о несчастном случае на производстве с работником Заводиным Юрием Михайловичем от ДД.ММ.ГГГГ года, в части указания в пункте 9 акта (подпункт 1.1), в качестве причин несчастного случая -личная неосторожность пострадавшего, а также в части указания в пункте 10 акта (подпункт 2), в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда - горнорабочий ШТ Заводин Ю.М., п. 1.2,3.2 «инструкции № по ОТ для горнорабочего подземного» и вины пострадавшего - 10%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>) в пользу Заводина Юрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Заводину Ю.М. отказать за их необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>) в доход бюджета Прокопьевского городского округа государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Верно. Судья Е.П. Мусохранов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Е.П. Мусохранов