Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2022 (2-6831/2021;) ~ М-6207/2021 от 26.11.2021

Гражданское дело № ****** (2-6831/2021)

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022

УИД 66RS0№ ******-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на автодороге ЕКАД 6 км в <адрес>, между автомашинами «Лада Приора» государственный регистрационный номер К840ХС/196, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО6, и «Киа Рио», государственный регистрационный номер К299УУ/196, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный номер К299УУ/196 – ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства было составлено заключение о величине причиненного ущерба, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство подверглось риску «Конструктивная гибель». Рыночная стоимость автомашины «Лада Приора» государственный регистрационный номер К840ХС/196 в соответствии с заключением ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 76 268 рублей 04 копейки, соответственно ущерб составил 200 731 рубль 96 копеек, стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 200 731 рубль 96 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 928 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 316 рублей 56 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не высказал, вину в ДТП, а также факт отсутствия на дату ДТП действующего полиса ОСАГО не оспаривал, дополнительно суду пояснил, что заключал договор аренды транспортного средства.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5, в судебном заседании поддержала исковые требования истца к ответчику ФИО3, суду пояснила что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа). Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль из списка (Приложение № ******), с момента подписания акта приема передачи, указанный автомобиль из списка переходит во временное пользование арендатору за оговоренную в договоре плату. Согласно п. 3.14. договора арендатор после подписания акта приема-передачи автомобиля, обязан, в течение 3-ех рабочих дней, своими силами за свой счет заключить договор ОСАГО на арендованный автомобиль.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против исковых требований, объяснения, данные в ГИБДД, поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут на автодороге ЕКАД 6 км в <адрес>, между автомашинами «Лада Приора» государственный регистрационный номер К840ХС/196, принадлежащей ФИО2, под управлением третьего лица ФИО6, и «Киа Рио», государственный регистрационный номер К299УУ/196, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведением о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа). Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль из списка (Приложение № ******), с момента подписания акта приема передачи, указанный автомобиль из списка переходит во временное пользование арендатору за оговоренную в договоре плату. Согласно п. 3.14. договора арендатор после подписания акта приема-передачи автомобиля, обязан, в течение 3-ех рабочих дней, своими силами за свой счет заключить договор ОСАГО на арендованный автомобиль.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с заключением ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Лада Приора» государственный регистрационный номер К840ХС/196 составляет 285157 рублей 83 копейки, тогда как рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 277 000 рублей 00 копеек. в этой связи специалист пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 76 268 рублей 04 копейки. Соответственно ущерб составил 200 731 рубль 96 копеек.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой размер ущерба не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 200 731 рубль 96 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в сумме 928 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 316 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение ущерба в сумме 200 731 рубль 96 копеек, убытки в сумме 10928 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5316 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.