Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2014 (2-11718/2013;) ~ М-10520/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-630/14 (25) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.02.2014 года)

г. Екатеринбург 07 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Ф. А. к ОАО «АльфаСтрахование», Егорову А. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Ф.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Егорову А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ответчику Егорову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Исудзу Форвард», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Егорова А.В. и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Кузьминой Ф.А. Виновным в ДТП признан водитель Егоров А.В., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Егорова А.В. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом. Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Кузьминой Ф.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на основании акта о страховом случае №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Кузьмина Ф.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что если бы Егоров А.В. снизил скорость и остановился, ДТП бы не произошло и именно его виновные действия привели к причинению ущерба. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Егоров А.В. в судебном заседании <данные изъяты> года суду пояснил, что <данные изъяты> года, управляя автомобилем «Исудзу Форвард», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион двигался по Челябинскому тракту со скоростью <данные изъяты> км/ч в черте города и увидев, мужчину на проезжей части, перестроился для того чтобы его объехать и не задеть, и в этот момент услышал звук и остановил автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> года свидетели Осипова В.М., Зеленин А.Ю. суду пояснили, что стояли на проезжей части, показывали водителям место объезда провисшего провода и просили объехать, чтобы его не задеть или остановиться, но водитель Егоров А.В. проехал, не останавливаясь и задел провисший провод, упавший на автомобиль Кузьминой Ф.А. и задел саму Кузьмину Ф.А., потерявшую сознание.

<данные изъяты>-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, <данные изъяты>-его лица в порядке заочного производства согласно ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, <данные изъяты> км произошло ДТП с участием автомобиля «Исудзу Форвард», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Егорова А.В. и автомобиля «<данные изъяты> Рав <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Кузьминой Ф.А. Виновным в ДТП признан водитель Егоров А.В., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания административными материалами по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Егорова А.В. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом.

Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из отзыва ОАО «АльфаСтрахование» следует, что страховщик признал данный случай страховым и истцу Кузьминой Ф.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на основании акта о страховом случае №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

По мнению суда, в заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о признании данного заключения не допустимым доказательством в связи с отсутствием профессиональной аттестации эксперта и регистрации в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: заключение подписано специалистом, который проводил оценку. Данное заключение охватывает весь объем повреждений, в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.

Суд полагает, что при составлении экспертного заключения были соблюдены положения ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, заниматься частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным ст. <данные изъяты> Федерального закона. Специалист-оценщик Белопащенцев В.Ю. является членом саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. Таким образом, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

К доводам представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» об исключении из суммы страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемыми вышеприведенными нормами материального права и сложившейся судебной практикой.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Кузьминой Ф.А. о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кузьминой Ф.А. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Ф. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминой Ф. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузьминой Ф. А. к ОАО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина