Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5138/2013 ~ М-4576/2013 от 29.05.2013

Дело № 2 –5138/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     18 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                         Григорьевой Л.П.

При секретаре                                 Корнийчук Л.В.

с участием представителя истца ФИО9 представителя ответчика ФИО10 ответчика Файзуллиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/2013 по иску Киселевой ФИО7 к ООО « Росгосстрах», Файзуллиной ФИО8 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л :

Киселева Н.А.. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Киселевой Н.А., и <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего Файзуллиной А.Н., под ее управлением Виновным дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> - Файзуллина А.Н. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Файзуллиной А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью получения страхового возмещения <данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Автомобиль потерпевшей был осмотрен. Перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данную оценку истец считает заниженной, не достаточной для ремонта автомобиля. С целью установления суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> С учетом того, ООО «Росгосстрах» уже выплатило <данные изъяты>., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. С ответчика Файзуллиной А.Н. убытки <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Для проведения экспертизы истец телеграммой известил ответчика о дате проведения экспертизы, стоимость телеграммы <данные изъяты> коп., оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика Файзуллиной А.Н.

    Истец Киселева Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду показала, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплату страхового возмещения. В силу ФЗ «Об ОСАГО» ответчик выплатил ему стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Истец обратился в ИП <данные изъяты>. Считает, данный отчет не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, так как ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен иной порядок проведения экспертизы. В связи с этим не подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., однако, сумма данных расходов завышена, с учетом шаблонности дела, устоявшейся судебной практики, просила снизать судебные расходы до <данные изъяты> руб.

Ответчик Файзуллина А.Н., в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что факт дорожно-транспортное происшествие не оспаривает. При дорожно-транспортном происшествии с начало считала себя не виноватой. Но потом на разборе в ГИБДД ее признали виновной и она согласилась с вынесенным постановлением, оплатила штраф в размере <данные изъяты> руб. Считает, что не должна ни чего выплачивать, так как ее ответственность была застрахована по ОСАГО. В страховой компании ей сказали, что она ничего не должна платить. Расходы на извещение не признает, так как у истицы был номер ее телефона и она могла позвонить и сказать о назначенной экспертизе.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Киселевой Н.А., и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Файзуллиной А.Н., под ее управлением, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Виновным дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> - Файзуллина А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествие, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Файзуллиной А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью получения страхового возмещения Киселева Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Киселевой Н.А., стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Из представленных исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ» (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ОСАГО относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Файзуллиной А.Н. ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Представителем истца в порядке урегулирования спора была подана претензия, собраны документы, подготовлено исковое заявление. Исходя из пределов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые истец понес при подаче иска состоят из затрат на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, заявкой об оказании услуги., расходы на оплату услуг представителя, которые суд оценил в <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суд взыскивает с ответчиков указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска к ответчику Файзуллиной А.Н., истец оплатил государственную пошлину в размере 400 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Так как при подаче исковых требований к ООО «Росгосстрах» истец освобожден от оплату госпошлины, то государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» взыскивается в доход государства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 28, 31, 39 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на получение доверенности и оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Файзуллиной ФИО13 в пользу Киселевой ФИО14 ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> расход на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на получение доверенности и оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на извещение в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

Всего взыскать с ФИО2 <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2013 г.

Председательствующий судья         (подпись)      Л.П. Григорьева