Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 (2-3643/2020;) ~ М-3348/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-236/2021                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Окуневой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Марковой ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в суд с иском к Марковой ФИО8 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП Марковой ФИО9. и ООО «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды нежилого помещения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора арендатор обязался передать за плату во временное пользование субарендатору нежилое помещение общей площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора субарендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 30 000 рублей в месяц. В связи с образовавшейся задолженностью за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркова ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ написала гарантийное письмо, в котором указала сроки погашения задолженности. Согласно п. 5.6 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы или задержки ее, чем на один платеж, арендатор имеет право не допускать субарендатора к использованию помещения указанного в п. 1.2 настоящего договора и удерживать имущество арендатора и удерживать имущества арендатора находящегося в помещении до исполнения всех обязательств по договору. Согласно п. 5.8 договора за каждый день просрочки неисполнения обязанностей по оплате арендной платы, начисляется пеня в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Аспект» в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что задолженность взыскивают за июнь – август и половину сентября 2020 года, освободила помещение ответчик в октябре 2020 года.

Ответчик Маркова ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», возражений не представила.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции является способом отказа от получения судебного извещения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика по правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Отказ от получения судебной корреспонденции, равно как и отказ от явки в суд для участия в разбирательстве дела, является избранным ответчиком способом реализации принадлежащих ему процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд направил ответчику извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по электронной почте, смс-сообщение по телефону, имеющемуся в представленном договоре.

Таким образом, Маркова ФИО12 зная о нахождении настоящего дела в суде, не проявила необходимую осмотрительность и заботливость по сообщению суду причины своей неявки, судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем суд считает причину неявки Марковой ФИО13 неуважительной и не усматривает оснований для отложений судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» (Арендодатель) и ИП Марковой ФИО14. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование Субарендатору нежилое помещение общей площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.2 договора имущество передается на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора Субарендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 30 000 рублей в месяц, без НДС. Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализация, тепло) входит в арендную плату. Оплата электроэнергии, охраны, телефона Субарендатор оплачивает самостоятельно.

Согласно п. 5.6 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы или задержки ее, чем на один платеж, Арендатор имеет право не допускать Субарендатора к использованию помещения указанного в п. 1.2 настоящего договора и удерживать имущество Арендатора и удерживать имущества арендатора находящегося в помещении до исполнения всех обязательств по договору.

В силу п. 5.8 договора за каждый день просрочки неисполнения обязанностей по оплате арендной платы, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение №, которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Субарендатором Марковой ФИО15 принято (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркова ФИО16 обратилась к генеральному директору ООО «Аспект» с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность отсрочки платежей за июнь и июль в сумме 60 000 рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением финансовых трудностей в следующем порядке: 15 000 рублей в августе, по 22 500 рублей в сентябре и октябре (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект» в адрес ИП Марковой ФИО17 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Маркова ФИО18 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 16-19).

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у субарендатора Марковой ФИО19 имеется задолженность по договору субаренды нежилого помещения в размере 105 000 рублей.

Ответчик Маркова ФИО20 не представила суду документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору субаренды нежилого помещения, в частности уплаты долга по арендным платежам, доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы задолженности по арендной плате.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО «Аспект» о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и половину ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 105 000 рублей, из расчета: 30 000 (июнь – август) х 3 мес. + 15 000 (половина сентября).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и оказания юридических услуг ООО «Аспект» заключило с Окуневой ФИО21 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре (л.д. 23).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с документами, консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде.

    Судом установлено, что представитель ООО «Аспект» – Окунева ФИО22 составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, проделанной работы и подготовленных документов, сложность дела, продолжительность судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая удовлетворение исковых требований в сумме 105 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем он должен был уплатить, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец вправе вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления, при этом из материалов дела не следует, что истец заявлял требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд считает, что оснований для принятия судом решения о возврате ООО «Аспект» из бюджета части уплаченной им государственной пошлины не имеется. В дальнейшем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» денежные средства в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья – подпись                        Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                 Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-236/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-004949-04