Решение по делу № 33-89/2020 от 16.12.2019

Судья Кочага Б.Ш.-К. Дело № 2-786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Соскал О.М., Болат-оол А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении нежилого объекта общим имуществом, устранении препятствий в его пользовании, не соединенных с лишением владения, о порядке пользования общим имуществом, о возмещении убытков и упущенной выгоды по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) об определении нежилого объекта общим имуществом, устранении препятствий в его пользовании, не соединенных с лишением владения, о порядке пользования общим имуществом, о возмещении убытков и упущенной выгоды. В обоснование требований указала, что является собственником нежилых помещений № на третьем этаже нежилого здания по адресу: **. Данные помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставила во временное пользование ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик является собственником помещений № а также входа в здание, расположенных на первом этаже вышеуказанного нежилого здания. Ответчик, ссылаясь на свое право собственности на указанные помещения и вход в здание, препятствует свободному доступу к нежилым помещениям путем закрытия входа на замок. В целях досудебного урегулирования отношений по спорным объектам неоднократно его направлялись предложения о заключении соглашения по использованию вышеуказанного спорного объекта, от рассмотрения которых ответчик уклонился. Кроме того, ответчик неоднократно высказывалась о намерении по перекрытию входа в здание на первом этаже, а также заменила дверь. В связи с отсутствием возможности использовать помещения, арендатор ФИО5 расторг с ней договор аренды, что привело к возникновению у истца убытков в размере 250000 рублей. Упущенная выгода истца составила 300000 рублей. Просила определить нежилые объекты – дверной проем для входа в здание и лестничную площадку, примыкающую к основной части внутренних лестниц на втором и третьем этажах здания, расположенных по адресу: **, с кадастровым номером №, зарегистрированных в ЕГРН на ФИО2, общим имуществом здания; возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом, а именно вышеуказанными объектами, возложить на ответчика обязанность по предоставлению возможности пользоваться вышеуказанными спорными объектами истцу, а также третьим лицам, если с ними у истца заключены договоры аренды, определить порядок пользования вышеуказанными объектами, взыскать с ответчика убытки в размере 250000 рублей, упущенную выгоду в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей – по оплате услуг нотариуса, 300 рублей – по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено определить нежилые объекты, зарегистрированные в ЕГРН на ФИО2 с кадастровым номером №, расположенные на первом этаже здания по адресу: **, а именно: дверной проем для входа в здание и лестничную площадку, примыкающую к основной части внутренних лестниц на втором и третьих этажах здания, общим имуществом здания. На ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом общим имуществом в нежилом здании по адресу: **, а именно: дверным проемом для входа в здание и лестничной площадкой, примыкающей к основной части внутренних лестниц на втором и третьих этажах здания, зарегистрированных в ЕГРН на ФИО2 с кадастровым номером №. С ответчика постановлено взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при приобретении спорных объектов по договору купли-продажи данные объекты были свободны от любых прав третьих лиц. Спорный дверной проем является единственным входом в нежилое помещение ответчика, что не учтено судом первой инстанции. Согласно перечню объектов, которые могут быть признаны общим имуществом в нежилом помещении, содержащемуся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входная дверь и стартовая лестничная площадка не могут признаваться таким имуществом. Представленное истцом суду экспертное заключение НПЦ «**» основано на противоречивых заключениях и подготовлено с нарушением требований к порядку проведения экспертизы. Спорный дверной проем является не единственным входом на второй и третий этажи, а запасным выходом, что соответствует требованиям противопожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют заключения специалистов противопожарной службы, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать обоснованным. В резолютивной части решения суда не указано, по какой оси, какой именно дверной проем признается общим имуществом. Лестничная площадка, примыкающая к основной части внутренних лестниц на второй и третий этажи, не принадлежит ответчику. Судом не установлены конкретные помещения с нумерацией, которые признаны общим имуществом. Просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО7 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат помещения № на втором этаже и помещения с № по № на третьем этаже здания, расположенного по адресу **.

Ответчику ФИО2 согласно выписке из ЕГРН на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат помещения № на втором этаже и помещения с № по № на третьем этаже здания, расположенного по адресу **.

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в аренду нежилые помещения с № по № индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась к ФИО2, ФИО8 с просьбой о заключении соглашения об использовании мест общего пользования на 1 этаже, принадлежащих на праве собственности адресату: входа в здание, лестничных пролетов, дверных проемов. ФИО2 высказывала недовольство, угрозу перекрытия входа в здание и его перенос в связи с использованием ФИО1 данных помещений для прохода в принадлежащие ей нежилые помещения на 2 и 3 этажах.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО5, ФИО10 не смогли попасть в здание помещения на втором и третьем этажах по адресу **, поскольку ФИО2 заблокировала единственный вход в него.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 по инициативе последнего досрочно расторгнут договор аренды.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой о заключении соглашения об использовании мест общего пользования для прохода в принадлежащие ей нежилые помещения на 2 и 3 этажах.

Согласно ответу ГУП Республики Тыва «**» от ДД.ММ.ГГГГ за изготовлением технического паспорта на объект с кадастровым номером № обращалась ФИО2, в качестве правоустанавливающего документа заявителем предоставлялась выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приложена выкопировка из инвентарного дела № № отношении данного объекта недвижимости.

Согласно письму Научно-производственного центра «**» от ДД.ММ.ГГГГ №, обследование объемно-планировочного решения здания показало, что входная дверь и помещения № являются единственным местом для прохода в помещения на 1, 2 и 3 этажах.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение Научно-производственного центра «**», на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы.

В результате изучения плана размещения помещений здания установлено, что под номером № числится помещение перед входом в помещение № и перед лестничной клеткой. Согласно объемно-планировочному решению здания, помещения под номерами № являются общей площадкой для прохождения к помещению под номером № и для прохода на лестничную площадку. Для помещения под номером № данные помещения № являются передней площадкой, а для лестничной клетки являются лестничной площадкой. По назначению помещения № являются общими для помещения № и для лестничной клетки. Согласно п. 3.9 Свода правил 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) лестничная клетка является помещением общего пользования с размещением лестничных площадок и
лестничных маршей. В данном случае помещения № являются лестничной
площадкой лестничной клетки. Без данного помещения невозможно попасть на
лестничные марки лестничной клетки. Таким образом, помещения под № по объемно-планировочному и конструктивному решению здания, являются площадкой для лестничной клети и местом общего пользования для помещений 1, 2 и 3 этажей.

Дверной проем, указанный в плане расположения помещений здания 1 этажа является единственным дверным проемом для входа в здание со стороны улицы и для прохода в лестничную клетку. На 2 этаже между поперечными осями 1-6 имеются помещения другого собственника, вход и выход предусмотрен через рассматриваемый дверной проем. На 3 этаже имеются помещения истца, проход туда предусмотрен через лестничную клетку, вход в которую и выход оттуда возможен только через рассматриваемый дверной проем в стене по оси. В любом случае, рассматриваемый дверной проем в стене по оси 6 является общим для 1, 2 и 3 этажей, и помещения под номером № являются общими, так как выход из лестничной клетки возможен только через помещения №

Рассматриваемый дверной проем в стене оси 6 и лестничная клетка между осями 5-6 (предмет спора), являются вторым входом и выходом для помещений 1, 2 и 3 этажей, что предусмотрено требованиями противопожарной безопасности для эвакуации людей. Соответственно, дверной проем в стене по оси 6 является общим выходом.

Фактическое расположение помещений ФИО2 не соответствует плану помещений в документе, составленном в ГУП Республики Тыва «**». Установлено, что в техническом паспорте имеется только одно туалетное помещение под номером №, а фактически имеются два туалетных помещения. Выявлено, что в правой части помещений под номером №, где имеется окно рядом с входной дверью, устроено туалетное помещение. В левой части помещения под номером № установлено подсобное помещение с входом со стороны помещения №. Соответственно, уменьшена площадь помещения №. При обследовании помещения № установлено, что в техническом паспорте дверной проем лестничной клетки находится рядом с дверным проемом в стене по оси 6. Фактически входная дверь в лестничную клетку находится от входной двери на расстоянии 1,24 м. Согласно плану БТИ в перегородке в зале имеется дверной проем, а при обследовании данный дверной проем не обнаружен. Отмечается, что технический паспорт оформлен формально, без указания размеров между перегородками. Не отмечены размеры простенок между оконных проемов. Не установлены оси здания. Дверные проемы обозначены не по требованиям ГОСТ. Отсутствует толщина стен и перегородок, не отмечена ширина дверных проемов. Отсутствует масштаб чертежа, без которого трудно определить расстояние конструкций и размеры элементов.

На момент обследования выявлено, что для входа в помещения 3 этажа имеется лестничная клетка между осей Г-Д со стороны гостиницы «**» и дверь по стене В на 3 этаже. В этом случае лестничная клетка между осей 5-6 и помещения под номером № (предмет спора) являются пожарным выходом для 2 и 3 этажей и будут общими помещениями.

С точки зрения объемно-планировочного решения здания, если рассматривать данный вход по стене 6 (предмет спора), как запасной выход для 2 и 3 этажей при пожарной эвакуации, то для посетителей 2 и 3 этажей данный выход должен быть доступным через лестничную клетку, и помещения под номером № являются помещениями общего пользования для 1, 2 и 3 этажей.

Согласно объемно-планировочному решению здания дверной проем в наружной стене по оси 6 предусмотрен для попадания в лестничную клетку, и помещения под номером № являются стартовой площадкой лестничной клетки. Поэтому согласно объемно-планировочному и конструктивному решению здания помещения под номерами № являются помещениями общего пользования для 1, 2 и 3 этажей.

В выводах экспертного учреждения указано, что сотрудником БТИ при вычерчивании плана помещений, принадлежащих ФИО2., допущена ошибка. В состав помещений ФИО2 не могли включаться помещения под номером №, так как они являются общими.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку экспертным заключением установлено, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений, при этом ответчик чинит препятствия в пользовании данными помещениями другими лицами, в том числе истцом, требования искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 данного Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм следует, что собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы, лестничные площадки, являются их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Пунктом 9 Постановления № 64 установлено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, истцом в настоящем случае избран неверный способ защиты своего права. Поскольку настоящий спор связан с определением правового режима спорных помещений, на которые распространяется режим общей долевой собственности, разрешаться он должен ином в порядке, установленном вышеприведенными нормами.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение следующего содержания «В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении нежилого объекта общим имуществом, порядке пользования общим имуществом, устранении препятствий в его пользовании, не соединенных с лишением владения, о возмещении убытков и упущенной выгоды отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: