Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8788/2014 ~ М-7427/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-8788/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконцева Г. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Луконцев Г.П. обратился с исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях. С решением не согласен, поскольку сообщения о проведении общего собрания собственников помещений не направлялось. Реестр собственников принявших участие в общем собрании отсутствует. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ проведено в заочной форме, что является нарушением ч.1 ст. 47 ЖК РФ, собрание не проводилось путем совместного присутствия собственников помещений дома. Кроме того, протокол оформлен с нарушениями, поскольку в нем нет достаточной информации о лицах проводивших собрание и ставивших подписи под протоколом.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Узоров Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Арсаков Г.В. исковые требования признал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Филянкин А.В. исковые требования признал.

Ответчик Паутова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что присутствовала на собрании, на нем предлагали выбрать управляющую компанию – «Мой дом». От управляющей компании РЭС-12 хотели отказаться, так как у нее большие тарифы, больше всех в городе.

Ответчик Рык Т.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что на собрании не была, так как в тот период находилась в больнице на лечении.

Ответчик Груздев С.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что на собрании присутствовала его жена, она голосовала за управляющую компанию «Мой дом», так как у ООО «РЭС-12» большие тарифы.

Ответчик Шувалова О.Л. в судебном заседании вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что на собрании не присутствовала, но подписи собирала.

Ответчик Краснобаев А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что на собрании не присутствовал. О проекте договора не знал, никакой юридической базы создано не было.

Ответчик Некрасова В.Д. в судебном заседании вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что не знала о собрании.

Ответчик Арсаков Г.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика Шерстюк А.В. по доверенности Шепель А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Шерстюк А.В. была инициатором собрания. Одним из вопросов она хотела поставить перед собственниками, это переход в новую УК, а именно в ООО «Мой дом». Перед проведением собрания были вывешены уведомления о собрании на общем стенде дома, в подъездах. Так же раздавались листы для заочного голосования. Все необходимые документы были у инициатора собрания, у Шерстюк А.В. и любой желающий мог с ними ознакомиться. При проведении очного голосования кворума не было, поэтому решили провести заочное голосование. Каждый собственник был отражен в реестре голосования. Протокол был вывешен на информационных стендах, а так же был направлен в УК «РЭС- 12» и ООО «Мой дом», что бы они заключали договора с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, была проведена проверка ГЖИ, которая нарушений в проведении собрания не нашла.

Представитель третьего лица ООО «Мой дом» по доверенности Бахова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Суду пояснила, что организация «Мой дом» на момент проведения собрания собственников была зарегистрирована. Организация молодая, существует около года.

Представитель третьего лица ООО УК «РЭС-12» по доверенности Ряшкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО «Мой дом» была зарегистрирована в тот день, когда проводилось собрание, следовательно она не могла стать управляющей компанией этого дома. В ООО УК «РЭС-12» поступило уведомление от ООО «Мой дом» о том, чтобы им передали всю документацию по дому на <адрес>. Кроме того, сведения, указанные в протоколе не соответствуют реквизитам организации ООО «Мой дом».

В судебное заседание ответчики Анкудинова Е.Н., Ашапов Е.А., Ашапова С.С., Бишук Н.В., Богданова С.В., Ветров А.А., Витрив В.В. Вороник Л.А., Гаврилова И.С., Гавришин А.И., Ганнусенко А.Г., Грачев А.М., Дегтярев Е.Н., Дегтярева Л.А., Доротюк Н.Г., Ермолина Л.А., Ершов Н.Г., Ефремов А.Н., Жуков М.В., Журин Д.В., Иванова Е.С., Каширин Е.Е., Китаева С.Р. Колмыкова Л.А., Кошкин О.Н., Кузьмина К.П., Кундин А.В., Кундина Ю.М., Кычигина Л.Ф., Лютов В.Г., Макаров Л.В., Малкова Т.В., Меркурьева Г.В., Морквина О.А., Морошкина Т.Н., Носкова А.М., Особливая Е.С., Панов Л.А., Паутов Н.Ю., Петряшов И.М., Петухова С.Р., Пецкова Т.П., Пихтова Е.М., Пичугина Е.Г., Попова А.В., Пухов В.А., Руссу М.Д., Самодуров В.А., Смирнов А.Н., Сорокина Н.Н., Суркова Н.Т,, Улитина А.Н., Чуфарнова В.Л., Шерстюк А.В., Шмонов Н.В., Шувалов А.А., Шувалова О.Л., Ященкова Е.С., извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Белендрясов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятое в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом не любое, а только существенное нарушение может быть основанием для признания решения (протокола) собрания недействительным. Правом оценивать существенность нарушений наделен суд, который с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенное в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома б/н, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений был принят ряд решений, в том числе, избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрано – ООО «Мой дом», утверждены условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Мой дом». Определен размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ год.

В протоколе отражены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, протокол подписан инициатором собрания Шерстюк А.В. и членами счетной комиссии.

Оспаривая законность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и ссылаясь на нарушение положений Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд.

В судебном заседании установлено, сообщение о проведении собрания было доведено до сведения большинства собственников, текст уведомления о проведении общего собрания был размещен в общедоступном месте – на досках объявлений каждого подъезда и содержал всю необходимую информацию.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд пришел к выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекцией Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проверки правомочности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований Жилищного кодекса РФ не выявлено.

установлено, что кворум на общем собрании имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, решение заполнили собственники помещений, владеющие более чем 50 % голосов от общего количества голосов всех собственников в доме, а именно: 50, 6 %. Кворум для проведения общего собрания имелся, собрание правомочно.

Существенных нарушений при проведении голосования не выявлено.

Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников помещений по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности управляющей компании, Луконцев Г.П. не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Доказательств, подтверждающих причинение истцу принятым решением убытков, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, не усматривается совокупность условий, при которых решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение общего собрания принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Луконцеву Г. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева