Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-107/2021 от 26.02.2021

Дело № 12-107/2021                                     копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием Агафоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Агафоновой Юлии Владимировны о восстановлении срока обжалования на определение главы администрации Лобановского сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Ю.В. обратилась в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить. Кроме того, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного определения, указав, что определение ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ею была подана жалоба в районный суд, которая была расценена как возражения на исковое заявление, и приобщена к материалам гражданского дела, о чем ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Агафонова Ю.В. ходатайство поддержала, дополнив, что определение от ДД.ММ.ГГГГ ею получено в администрации ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что ФИО5 подано исковое заявление, она подала в суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу на имя судьи в производстве которой находилось гражданское дело. Жалоба была расценена как возражения, и приобщена к материалам гражданского дела, о чем ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин не подачи в суд в установленный срок самостоятельной жалобы на определение главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Судья, выслушав ФИО1, изучив доводы ходатайства, исследовав имеющиеся документы, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом причины пропуска срока подачи жалобы должны быть уважительными, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно материалов дела, копия обжалуемого определения фактически вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем обжалования указанного определения являлся ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты получения заявителем определения должностного лица ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель приводит доводы о том, чтоДД.ММ.ГГГГ она обращалась в районный суд с жалобой на указанное определение, которая была расценена как возражения на исковое заявление, и приобщена к материалам гражданского дела. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя судьи Пермского районного суда ФИО6 была подана жалоба, которая расценена как возражения по гражданскому делу №, и приобщена к материалам указанного гражданского дела. По мнению судьи, данные доводы не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Агафоновой Ю.В. объективной возможности по уважительным причинам направить в суд жалобу, оформленную в соответствии с требованиями КоАП РФ, не установлено, а последней не представлено.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено, а указанные в жалобе обстоятельства не могут быть признаны таковыми.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на данное определение, судьей не установлено и заявителем не представлено.

На основании изложенного, судья признает причину пропуска Агафоновой Ю.В. срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, не уважительной и считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>

░░░ 59RS0№-04