Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2263/2014 ~ М-417/2014 от 22.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                13 марта 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2014 по иску Наумова ФИО к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности,

                 УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в системе объединения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был подписан договор на строительство 10-квартирного жилого дома для работников организации, из которого следовало, что истцу будет предоставлена квартира в строящемся доме. В 1992 году в связи с окончанием строительства истцу была предоставлена спорная квартира, куда он вселился вместе с членами семьи. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права, в том числе и на квартиру, предоставленную истцу. Истец полагает, что на основании действовавшего в 1992 году законодательства он вместе с семьей вселился на законных основаниях в спорную квартиру, которой проживает до настоящего времени. Из чего следует, что с 1992 года, то есть более 15 лет открыто пользуется и владеет спорной квартирой, несет бремя расходов по оплате соответствующих коммунальных платежей, поддерживая квартиру в технически пригодном состоянии, что подтверждается платежными документами, а также многочисленными судебными решениями. В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а потому приобрел право на это имущество. Просит признать за истцом в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимости <адрес>, прекратить право собственности ОООО <данные изъяты> на указанный объект недвижимости.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем указанным.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тимофеев ФИО требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представители ответчика ФИО.Варламова по доверенности и директор ООО <данные изъяты> Вайцель ФИО. в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, указанным в отзыве на иск, полагая, что к данным правоотношениям невозможно применить ст.234 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку между истцом и <данные изъяты> ( правопреемник ответчика) подписан договор на строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира. Кроме того, истцом не доказана длительность владения недвижимым имуществом, а также добросовестность владения им этим имуществом.

    Выслушав мнение истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Тюменскому строительно-монтажному тресту-площадке ПЛДО <данные изъяты> для организации строительства десяти квартирного дома <данные изъяты>, общей сметной стоимостью 200 000 рублей методом самостроя, все средства на строительство дома отнесены на счет фонда социального развития, также администрацией, СТК, профкомом СМТП утвержден список членов «самостроя», в том числе под № указан истец, которому выделяется 4-х комнатная квартира на состав семьи 4 человека в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается также данными, содержащимися в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с процессом реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства Тюменского лесопромышленного комбината (УКС ТЛПК) переименовано в Управление капитального строительства Тюменского производственного лесозаготовительного деревообрабатывающего объединения <данные изъяты>

Затем ДД.ММ.ГГГГ УКС ТПЛДО <данные изъяты> переименовано в Тюменскую строительно-монтажную трест-площадку ПЛДО <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тюменского ПЛДО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ТСМТП ПЛДО <данные изъяты> преобразован в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТГК <данные изъяты> преобразован в ТОО <данные изъяты> на основании решения Администрации Ленинского района г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО <данные изъяты> преобразован в ООО <данные изъяты> на основании распоряжения по Ленинскому административному округу г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом подписан договор на строительство вышеуказанного дома.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 15.03.2011 по делу № по иску ООО <данные изъяты> к Наумову ФИО о расторжении договора, в удовлетворении требований отказано. При этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены мотивы отказа в иске ООО <данные изъяты> поскольку основаны на договоре, который не заключен, по незаключенному договору не возникает никаких прав и обязанностей и оснований для расторжения незаключенного договора не имеется.

Из распоряжения Администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт приемки законченного строительством 2-х этажного 10-ти квартирного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес> (застройщик ООО <данные изъяты> утвержден.

Согласно акта приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительно-монтажные работы осуществлены в срок с ДД.ММ.ГГГГ года, исполнителем работ является ООО <данные изъяты>

На основании вышеуказанных документов Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО <данные изъяты> на пятикомнатную квартиру на первом и втором этажах жилого дома, общей площадью 138,10 кв.м. по адресу: <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права №).

В силу ст. 11 ФЗ РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой. Институт приобретательной давности был введен п. 3 ст. 7 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990.

Возможность обращения с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктах 15 и 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давность владения является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а также по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ приобрело право собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Как достоверно и однозначно установлено судом, а также не оспаривается сторонами по делу, на момент завершения строительно-монтажных работ в октябре 1992 года спорная квартира не являлась объектом недвижимости, поскольку для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, дом по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию как объект жилого фонда ДД.ММ.ГГГГ, а объектом недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством стал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации прав собственности за ответчиком.

А потому ссылку истца на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной квартирой с 1992 года более 15 лет, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право истца на спорную квартиру в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло. Факт несения расходов на содержание квартиры не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество.

Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как утверждает истец, в спорное жилое помещение он вселился с устного разрешения руководителя ответчика в 1992 году, в связи с трудовыми отношениями, согласно решения профкома, списка членов «самостроя». Непосредственно принимал участие в строительстве дома, приобретал строительные материалы на собственные средства, владел и пользовался квартирой как собственник, до настоящего времени несет бремя расходов по оплате соответствующих коммунальных платежей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец вселился в спорную квартиру в качестве собственника, либо на основании иного права, суду не представлено.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2005 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании права собственности на спорную квартиру в силу ст.218 ГК РФ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В судебном заседании установлено, подтверждено истцом, что ему известно, что у спорного жилого помещения имеется другой собственник.

Ответчик неоднократно принимал меры для осуществления принадлежащего ему права собственности в отношении спорной квартиры, что подтверждается исследованными в судебном заседании судебными решениями Ленинского районного суда от 04.05.2006, 26.03.2007,13.05.2009,15.03.2011, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2011. Кроме того, ответчик предлагал истцу, начиная с 2004 года разрешить спор путем заключения договора купли-продажи, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также письмами истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственник спорной квартиры – ответчик по настоящему делу известен, никогда не отказывался от своей собственности, не утратил интерес к использованию имущества.

А поэтому требования истца о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, которое имеет собственника, основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, поскольку является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Наумова ФИО к ООО <данные изъяты> о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости – <адрес>, прекращении права собственности ООО <данные изъяты> на <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2014.